la déconstruction chez Derrida
le wokisme dans le dictionnaire de la langue française
le racialisme dans le dictionnaire de la langue française
études décoloniales sur wikipedia
la cancel culture sur wikipedia
l’intersectionnalité sur Wikipedia
l’écriture inclusive – le langage épicène sur Wikipedia
l’islamo-gauchisme dans le dictionnaire de la langue française
le racisme d’état sur Wikipedia
l’appropriation culturelle sur Wikipedia
les études décoloniales sur Wikipedia
Les études postcoloniales (de l’anglais postcolonial studies) sur wikipedia
adelphité sur Wiktionary
—
origine des articles : le Figaro et France Soir
Une pétition de L’UNI recueille 12 000 signatures contre le «wokisme» à l’université
TRIBUNE – Pour l’essayiste, Nupes et Ensemble! sont les duplicata français de Bernie Sanders et de Joe Biden. Rivaux en apparence, ils sont aussi cousins et tendent à fusionner dans un compromis libéral-libertaire, argumente l’auteur.
Renaud Beauchard est essayiste et avocat à Washington. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages remarqués, en particulier «Christopher Lasch. Un populisme vertueux» (Michalon, collection «Le bien commun», 2018).
L’idée d’une proximité idéologique entre Emmanuel Macron et la Nupes emmenée par la France insoumise apparaît incongrue. On peut pourtant défendre cette thèse en convoquant toute une pensée philosophique qui va de Jean-Claude Michéa et Christopher Lasch aux intellectuels catholiques américains Patrick Deneen (l’auteur de l’ouvrage remarqué Pourquoi Le libéralisme a échoué), Gladden Pappin, Chad Pecknold et Adrian Vermeule qui ont co-fondé le compte Substack The Post liberal Order.
Une cohabitation entre Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron viendrait sceller officiellement ce qui n’est au fond qu’une convergence programmée depuis le XVIIIe siècle des deux «moments théoriques» de l’idéal capitaliste, pour paraphraser Michéa.
Le premier de ces moments constitue le fondement métaphysique de ce qui est devenu la gauche, c’est-à-dire l’injonction prétendument libertaire à s’éloigner d’affections particulières et étroites vers des modes d’association toujours plus abstraits et universels au nom de la réalisation de l’individu comme pure machine désirante.
Et le second, on l’aura deviné, n’est autre que le projet libéral d’une société de marché homogène «dont le marché autorégulateur constituerait l’instance à la fois nécessaire et suffisante pour ordonner, au profit de tous, le mouvement brownien des individus rationnels.»
Cette fusion était visible avec le tournant de la gauche de gouvernement vers ce qu’on a appelé le social-libéralisme et l’abandon simultané par l’ultra-gauche des classes populaires jugées trop nostalgiques des communautés organiques prémodernes du village, du quartier et de la nation, au profit des nouveaux damnés de la terre de l’intersectionnalité.
Renaud Beauchard
Patrick Deneen reformule le jugement de Jean -Claude Michéa avec une clarté inégalée dans le propos. Selon Deneen, le libéralisme procède d’une inversion complète de la définition de la liberté qui lui précédait chez les Anciens et les chrétiens. Pour ceux-ci, la liberté était synonyme d’autogouvernement ou d’autodétermination, qui requérait l’entretien de vertus telles que la maîtrise de soi et l’autodiscipline. La liberté, qui ne se concevait que par et dans l’appartenance à la cité, requérait des limites à la liberté de choix des individus, ce que l’on pourrait résumer par la formule de Cicéron, selon laquelle «la liberté ne consiste pas à vivre sous un maître juste, mais à n’en avoir aucun».
Chez les libéraux, au contraire, la liberté consiste dans l’affranchissement de toutes les limites externes à l’individu, à commencer par les limites naturelles, faisant que les seules limites tolérables proviennent non plus de coutumes aussi variées et particulières qu’il y a de conceptions de la vie commune, mais de lois générales et abstraites promulguées par le Deus ex Machina de l’État pour fusionner l’espèce humaine en un grand tout homogène.
L’«Empire de la liberté» ne peut dès lors se réaliser que grâce à l’extension constante de la sphère de contrôle de l’État en tant qu’élément indispensable, d’une part, de construction d’un homme «comme maître et possesseur de la nature» (le prométhéisme technologique au cœur du capitalisme), qui réclame la destruction de toutes les frontières artificielles au marché homogène, et d’autre part, d’un individu affranchi de toutes limites posées par les communautés étroites de la famille, du clan, du village ou du quartier, avec une prédilection plus récente pour un affranchissement de toutes les limites biologiques (différence entre les sexes, entre la vie et la mort etc). Et Deneen de conclure que la logique du libéralisme demande par conséquent une expansion quasiment sans limite de l’État et du marché.
Cette fusion était du reste visible pour qui voulait le voir depuis plusieurs décennies avec le tournant de la gauche de gouvernement vers ce qu’on a appelé le social-libéralisme, voire avec la social-démocratie qui lui précédait, et l’abandon simultané par l’ultra-gauche des classes populaires jugées trop nostalgiques des communautés organiques prémodernes du village, du quartier et même de la nation moderne, au profit des nouveaux damnés de la terre de l’intersectionnalité.
Ce compromis libéral-libertaire est parfaitement réalisé depuis des décennies dans le parti démocrate américain et le parti travailliste britannique.
Renaud Beauchard
Ce compromis libéral-libertaire, parfaitement réalisé depuis des décennies dans le parti démocrate américain et le parti travailliste britannique, rend au passage anachronique et schizophrène l’idée d’une «droite de gouvernement» qui prônerait à la fois le mondialisme économique et la défense de traditions associées à des communautés organiques, dans la mesure où de telles communautés représentent un obstacle insurmontable pour le capitalisme mondialisé.
Dans les grandes tentes du parti démocrate ou du parti travailliste et dans leurs laboratoires universitaires, le surmoi libéral et le surmoi d’ultra-gauche vivent depuis longtemps dans une osmose à peine dissimulée en célébrant ouvertement la consommation, que Lasch nommait la culture de masse, comme une forme de culture à part entière et en prônant, selon les termes de Deneen, une forme dévoyée d’égalité consistant à «égaliser le respect et la dignité accordée à toute personne, alors même que ces institutions sont de véritables moulins servant à séparer les personnes économiquement viables de celles dont on se moquera pour leurs points de vue rétrogrades sur le commerce, l’immigration, la nationalité et les croyances religieuses.»
Ce compromis est réalisé au moyen de la culture woke qui organise la fusion de la revendication des technocrates néolibéraux à disposer de l’expertise technique permettant de gérer un monde complexe et de l’expertise morale de l’ultra-gauche.
Renaud Beauchard
Ce compromis, on l’aura compris est réalisé au moyen de la culture woke qui organise la fusion de la revendication des technocrates néolibéraux à disposer de l’expertise technique permettant de gérer un monde complexe et de l’expertise morale de l’ultra-gauche. Point n’est besoin, à la lumière de ces précisions essentielles, de rechercher pourquoi l’électorat de la France insoumise, du mouvement Sanders ou celui qui plébiscitait Jeremy Corbin il y a quelques années au Royaume-Uni se retrouve pour une partie de plus en plus importante dans la classe professionnelle managériale de localités comme les 1er ou 11e arrondissements parisiens qui ne sont pas ou plus des quartiers de classes populaires. Une cohabitation entre Macron et la Nupes ne ferait donc qu’acter l’union d’une classe idéologiquement homogène dont le trait déterminant est son refus de toute limite au gigantisme économique et à l’humanité entendue comme un grand tout enfin affranchie de toute norme sociale.
Si venait à se produire une telle clarification idéologique, dont on comprend parfaitement pourquoi les deux parties en présence la rejettent pour préserver intact une fausse fracture idéologique qui les sert, cette recomposition viendrait ouvrir une formidable chance de recomposition pour une société enfin débarrassée d’un clivage idéologique qui ne faisait plus sens depuis belle lurette.
Le prétendu centre de Macron est à la gauche de Mélenchon et de Badiou ce que Biden est à Bernie Sanders et Noam Chomsky ou Michael Moore, c’est-à-dire l’allié naturel de la défense indéfectible du grand récit libéral progressiste sur les ruines encore fumantes de la civilisation libérale, une défense qui ne peut se faire que par un recours de plus en plus fort à la surveillance, au contrôle et à la contrainte technologisée.
L’ultra-gauche mélenchonienne et les technocrates macroniens usent jusqu’à la corde du registre de l’apocalypse climatique et de la grande peur du Covid pour promouvoir une même politique punitive. Cet accord fondamental est acté par leur revendication commune de mettre en place une « planification écologique », slogan masquant le déferlement de technologies de surveillance et de contrôle.
Renaud Beauchard
On notera d’ailleurs au passage la façon dont l’ultra-gauche mélenchonienne et les technocrates macroniens ou le Forum économique mondial usent jusqu’à la corde le registre de l’apocalypse climatique et la grande peur du Covid pour promouvoir une même politique punitive. Cet accord fondamental est acté par leur revendication commune de mettre en place une «planification écologique», dont on perçoit aisément qu’elle est un slogan masquant le déferlement de technologies de surveillance et de contrôle au service d’un projet dystopique transhumaniste peint en vert, et par l’absence presque complète d’opposition de l’ultragauche aux mesures de restrictions extraordinaires liées au Covid, à commencer par le passe sanitaire.
Cet accord programmatique sur la nécessité du déferlement technologique pour «sauver la planète» ou préserver la vie «quoiqu’il en coûte» atteste de la façon dont la gauche contemporaine a, paraphrasant Mary Harrington, entièrement expulsé l’anticapitalisme et la critique de la technologie de ses préoccupations pour se convertir au scientisme le plus abscond, au prométhéisme technologique et au capitalisme woke transgressif comme les plus sûrs moyens de réaliser sa vision de l’utopie. Elle s’est même, s’amuse Mary Harrington, avec son engouement pour la viande de synthèse et les steaks végétaux, convertie à la malbouffe !
Une telle union actée, la société française à la renverse pourrait enfin commencer son plus ou moins long exercice de mise en cohérence avec elle-même qui commencerait par une réflexion sur une acceptation sous bénéfice d’inventaire des acquis incontestablement émancipateurs de la défunte civilisation libérale, à commencer par la liberté d’expression.
Les Français et les Européens auraient tout intérêt à observer de près ce qui se passe sur la scène intellectuelle libre anglo-américaine.
Renaud Beauchard
L’expérience outre-Atlantique et d’un extraordinaire renouveau intellectuel pensant la société post-libérale, dont l’entreprise de Deneen et ses compagnons de route fait partie, laisse penser que cette mise en récit pourrait aller plus vite qu’on ne le pense. Nous sommes en effet en train d’assister à l’émergence sous nos yeux, pour reprendre l’expression de Deneen, d’un nouveau souffle théorique épique («epic theory»), dont la particularité est qu’il s’exprime exclusivement sur les nouveaux médias indépendants comme Substack ou sur une multitude de podcasts. Cette effervescence intellectuelle explique la hargne avec laquelle l’administration Biden s’est saisie du coup d’éclat d’Elon Musk pour créer à la sauvette un Disinformation Governance Board au sein du Department of Homeland Security, c’est-à-dire un véritable ministère de la vérité, qui n’aura finalement duré que quelques semaines compte tenu de l’ampleur de la levée de boucliers.
Pour ne citer que quelques noms, on retiendra en sus du Postliberal Order l’essayiste écrivant sous le pseudonyme NS Lyons, la revue en ligne anglaise Unherd, l’essayiste britannique écologiste technocritique et fraîchement converti au christianisme orthodoxe Paul Kingsnorth, le canadien Jonathan Pageau animant le podcast The Symbolic World, les hilarantes Dasha Nekranova et Anna Khachiyan qui animent le podcast Red Scare -( Red scare), ou encore Alex Khachuta, l’animatrice roumaine base [NDLR enracinée, contraire de woke] du bien nommé Subversive Podcast et la sensation du Bronze Age Pervert, une sorte de Philippe Muray de la pensée critique américaine.
Quelle que soit l’issue des élections législatives à venir, les Français et les Européens auraient tout intérêt à observer de près ce qui se passe sur la scène intellectuelle libre anglo-américaine afin de préparer une alternative crédible à l’échec programmé du second mandat d’Emmanuel Macron et du macronisme avec ou sans son allié naturel mélenchoniste.
9.Parlez-vous le «woke»?
Le mouvement «woke» use d’un vocabulaire bien précis. Décryptage de ces mots qui s’ancrent dans le paysage linguistique français.
Qu’est-ce que le «wokisme»? Qui sont ces «wokes», qui parlent «d’intersectionnalité», de «cancel culture» et «d’appropriation culturelle» ? Que signifient les mots «adelphité», ou «whitewahsing»? Ce mouvement, né aux États-Unis, s’articule autour d’un ensemble de termes spécifiques, empruntés à l’anglais, à des concepts sociologiques ou qui remontent parfois à la Grèce Antique. Le Figaro revient sur ce jargon, souvent abscons, qu’il convient de maîtriser pour comprendre les enjeux idéologiques qu’il désigne.
Woke
Issu de l’anglais, le mot «woke» signifie proprement «éveillé». Il est utilisé en tant que formule aux États-Unis dans les communautés afro-américaines tout au long du XXe siècle. «Being woke» signifie alors: «être éveillé» aux injustices sociales qui pèsent sur ces communautés. Le phénomène «woke» s’est popularisé en 2008, ainsi que le souligne Pierre Valentin dans son étude «L’idéologie woke. Anatomie du wokisme» , par le biais d’une musique. Georgia Anne Muldrow chante alors: «I stay woke» (Je reste éveillée). Interrogée sur le sens de ce mot, elle répond: «Être woke est définitivement une expérience noire […]. [C’est] comprendre ce que vos ancêtres ont traversé. Être en contact avec la lutte que notre peuple a menée ici et comprendre que nous nous battons depuis le jour où nous avons atterri ici.» Le mot a ensuite été repris par le mouvement «Black Live Matter» et son sens s’est élargi: «être woke» aujourd’hui englobe tout ce qui est relatif aux injustices et oppressions, dont le combat est porté en étendard par ses adeptes. Les «dominés» doivent «s’éveiller», c’est-à-dire se libérer et combattre les «dominants» qui usent de leurs privilèges sur eux.
● Intersectionnalité
Ici encore, il s’agit d’un rapport entre «oppresseurs» et «opprimés». L’intersectionnalité, mot encore absent des dictionnaires, appartient au domaine sociologique et de psychologie sociale. Si l’on se réfère à l’Office de la langue française au Québec, ce concept aurait été décrit par la juriste afro-américaine Kimberlé Williams Crenshaw, en 1989, «pour parler plus spécifiquement de la réalité des femmes noires qui subissaient à la fois les effets du sexisme et ceux du racisme.» Plus globalement, «l’intersectionnalité» désigne les différentes formes de «domination ou de discrimination vécues par une personne». Elles peuvent être fondées «sur sa race, son sexe, son âge, sa religion, son orientation sexuelle, sa classe sociale ou ses capacités physiques, qui entraîne une augmentation des préjudices subis.» En résumé, le mot englobe toutes formes de luttes, fondées sur toutes formes «d’oppressions» qui dénoncent l’ensemble des «oppresseurs». Pour tenter de retrouver une étymologie au mot, soulignons que «inter» est emprunté du latin inter , «entre, parmi» et que «section»vient du latin sectio , «action de couper, coupure, amputation», puis, en géométrie, «division», et enfin «schisme».
● Appropriation culturelle
Récemment, la chanteuse «Christine and the Queens», qui s’est rebaptisée «Christine», puis il y a quelques jours «Rahim», a été accusée «d’appropriation culturelle» par des internautes sur Twitter. On lui a reproché de «s’approprier» un nom d’origine arabe (qui signifie «compatissant»), faisant par là, preuve d’autorité abusive sur une culture qui n’est pas la sienne. L’appropriation culturelle est, ainsi que la définit l’Office québécois de la langue française, «l’utilisation, par une personne ou un groupe de personnes, d’éléments culturels appartenant à une autre culture, généralement minoritaire, d’une manière qui est jugée offensante, abusive ou inappropriée.»
● Déconstructivisme
Ce mot vient d’un courant architectural qui émerge à la fin du XXe siècle, qui «vise à repenser la variété des formes géométriques en remettant en question les canons architectoniques», note le Larousse. Fortement influencé par Derrida, «philosophe de la déconstruction», le «déconstructivisme» est aujourd’hui largement employé par les «wokes». Que veulent-ils déconstruire? Sandrine Rousseau, ancienne candidate à la primaire écologique, affirmait fin juillet dans l’émission hebdomadaire «BackSeat» sur Twitch qu’elle «ne faisai[t] pas confiance à des hommes politiques, en l’occurrence des hommes qui n’ont pas déconstruit (…)» puis sur LCI, le 22 septembre, «vivre avec un homme déconstruit» et en être «hyper heureuse». Comprendre ici un homme, et plus généralement les personnes dites «privilégiées», qui cherchent à se défaire de ses privilèges et d’un ensemble d’habitudes que la société leur a accordées. Le «wokisme» entend ainsi «déconstruire» les discriminations et les inégalités en se débarrassant des «stéréotypes de genre».
● Racisé / trans-racialisme
Reprenons l’exemple de la chanteuse Christine and the Queens (qui a de nouveau changé son nom de scène en: «.»). Non seulement accusée «d’appropriation culturelle», on lui a reproché de faire du «trans-racialisme», c’est-à-dire, ainsi que l’a précisé Benjamin Sire dans un article du Figaro , «de préhension d’une identité raciale autre que celle que l’on porte à la naissance.» On retrouve le mot dans les colonnes du Robert: «Personne touchée par le racisme, la discrimination.»
● Adelphité
Ce mot est l’apanage d’un féminisme dit «intersectionnel» (qui englobe toutes les discriminations faites aux femmes). Il revendique de parler «d’adelphité», plutôt que de «sororité» au sujet des femmes, dans un souci de plus grande «inclusivité». «Adelphe» vient du grec «adelphos», qui signifie «de frère ou de sœur». Il désigne littéralement «qui est frère issu de la même mère, ayant sucé le même sein», selon le Trésor de la langue française. Il englobe donc le frère («fraternité») et la «sœur» («sororité»), sans faire aucune distinction de genre. Parler «d’adelphité» permettrait donc d’inclure les hommes et les femmes sans les différencier par leur sexe.
● Black-face/white washing
Se grimer le visage en noir, que ce soit pour jouer un personnage noir au théâtre, au cinéma, ou en guise de déguisement, quand on est blanc, est une pratique dénoncée par les «wokes» sous l’anglicisme «black face», soit «visage noir». Cette pratique, très en vogue dans les vaudevilles français de la fin du XVIIIe siècle, a été imaginée, ainsi que le précise l’historienne des arts du spectacle et auteur de Race et théâtre: un impensé politique (Actes Sud-Papiers, 2020) Sylvie Chalaye sur France Culture… par les esclaves eux-mêmes. Au XVIIe siècle, «dans les plantations américaines, les maîtres demandaient à leurs esclaves de jouer des saynètes pour les divertir». Ils s’exécutaient, en insérant dans leur jeu une satire du traitement infligé par leurs maîtres, sans que ces derniers ne s’en rendent compte. Le «black face» a été popularisé aux États-Unis sous le nom de «ministrel shows», puis s’est exporté en Europe. Aujourd’hui, le «black face» est jugé «raciste» et marqueur «d’appropriation culturelle». Soulignons l’existence d’un autre concept, le «whitewashing», également combattu par le «wokisme», qui consiste à reprocher à des acteurs blancs d’incarner des rôles de personnes noires.
● Cancel culture
La «cancel culture», en français «culture de l’effacement», préconise «d’effacer», ou de «boycotter» dans l’espace public les statues, les œuvres littéraires et artistiques ou les personnalités jugées «racistes, sexistes ou homophobes». Récemment, le maire socialiste de Rouen Nicolas Mayer-Rossignol a proposé de remplacer la statue de Napoléon qui trône sur la place de l’Hôtel-de-ville par une effigie de Gisèle Halimi, «figure de la lutte pour les droits des Femmes». Essuyant une grêlée de critiques, il s’est défendu sur Twitter qu’il ne voyait pas pourquoi «les lieux les plus visibles et les plus symboliques, tels la place de l’HdV, devraient être réservés à des hommes.»
11. Le wokisme contre la science
TRIBUNE — La colonisation par la culture woke des enceintes stratégiques de la vie politique, de l’Histoire, de la vie intellectuelle, de la médecine, de la géopolitique, de l’expression artistique, des initiatives législatives et même de la défense, pour n’en citer que quelques-unes, pose la question du risque d’extinction de la science. En effet, comment peut-on imaginer que la génération actuelle et celles qui suivent soient capables de contributions substantielles au patrimoine du savoir universel, alors même que les processus mentaux, indispensables à la pensée scientifique, sont déboutés par deux entéléchies qui se rétro-alimentent l’une l’autre, soit le phénomène de l’auto-perception et l’héroïsation de la figure de la victime ?
Pour un représentant du wokisme, la seule façon d’initier un projet scientifique consiste à l’adosser à un nouveau droit, lequel a pour contrepartie des agents démonisés, producteurs de phobies. Des phobies non pas en tant que symptôme subi, mais comme violation des Droits de certains groupes, quand bien même les individus pris à part ne se reconnaitraient pas du tout dans ce stéréotype. On est donc transphobe, grossophobe, homophobe, etc. Et bien sûr raciste.
Se défendre d’être raciste en déclarant ne pas prendre en considération la couleur de peau, prétendre être né dans un monde où le racisme n’avait pas cours, ne suffit pas. Le « colour-blind » de Martin Luther King étant considéré comme une hérésie par le wokisme. Ce courant d’opinion, car on ne peut le définir comme un courant de pensée, impose de faire de la race une hyperbole, à rebours de ce que préconisait le champion des droits civiques. La couleur étant alors le principal et parfois unique identifiant, forcément victimaire. Il ne s’agit donc pas de pourfendre les détestations arbitraires. Dans l’acception woke, certaines doivent plutôt être exacerbées.
Le wokisme est une autre forme de conversion des minorités en dépossédés et d’exaltation du misérabilisme, telle que l’Occident en produit régulièrement, mais dans une version plus haineuse et ressentie. Il est impératif de comprendre que son champ de profondeur stratégique n’est pas le pouvoir politique qu’il habitait déjà, dans l’ensemble des pays occidentaux, mais le savoir. Une de ses figures de proue est Robin di Angelo, une sociologue américaine, blanche elle-même, à qui l’on doit des expressions telles que « privilège blanc », « déblanchisation » et d’autres perles. Elle soutient que « toutes les disciplines académiques sont empreintes de racisme dans la mesure où elles sont le fruit de penseurs blancs ». Les personnes noires, critiques envers le wokisme, seraient pour elles des « Oncle Sam ». Dans le wokisme, chacun doit coller au rôle conféré par sa couleur de peau. Un autre aphorisme du même auteur, glané au hasard : « seules les personnes blanches sont racistes » (only white people are racist). C’est tellement énorme qu’il convient de le transcrire dans la version originale. Les pogroms, génocides interethniques en Afrique, Amérique Latine, Asie, Moyen-Orient, sont ici, nul et non advenu.
La culture woke est allergique à la méthode scientifique. Sa représentation ultra-idéologisée de l’histoire et le rôle central qu’elle affecte à l’auto-perception atrophie tout ce qu’elle aborde.
Dans la plupart des grandes universités d’Occident, les sanctions disciplinaires pour des choses dites ou des comportements rapportés comme « offensants » sont devenus monnaie courante, grâce aux concepts semés par la sociologue. Les contenus des curriculum vitae sont également retouchés. Les professeurs sont obligés d’inclure dans leurs recherches une grille de lecture DEI (acronyme pour Diversity, Equity, Inclusion). Récemment, on lisait une thèse sur l’impact de la religion sémite, phénicienne, carthaginoise dans la religion ibère (4ème siècle avant Jésus-Christ) dans laquelle l’auteur avait réussi à introduire la « perspective de genre« .
Au-delà de la dimension grotesque, le problème est celui du legs de ces thèses disparates. Dans son essai sur l’évolution de la technologie, imitant l’évolution darwinienne, Georges Basalla soutient que la technologie est fille de la technologie. Le savoir lui-même produit du savoir. C’est pourquoi toute censure ou toute falsification provoque un effet papillon sur l’ensemble de l’hémérothèque.
Mais qui pourrait jeter la pierre ? L’autocensure se comprend au regard du climat de terreur. Le phénomène de la cancel culture touche autant le secteur privé que le secteur public. Au cours de la première semaine d’octobre 2021, David Romps, Directeur du Centre d’Etudes Atmosphériques de Berkeley (BASC) a jeté l’éponge et présenté sa démission face à la décision des autorités du Massachussets Institute of Technology (MIT), consistant à désinviter un confrère, du fait de ses prises de positions, jugées hérétiques, et de la pression d’un groupe d’étudiants se déclarant offensés. Romps avait demandé au BASC d’offrir un auditoire à son collègue. Mais la pression aura finalement été trop forte pour une génération post-boomer qui n’a pas été éduquée à considérer le courage et la liberté comme des valeurs consubstantielles.
Au moins un cas de suicide est connu, victime de la cancel culture. Celui de Michael Scott Adams, professeur à l’Université de Caroline du Nord et contributeur de plusieurs publications. Il avait été démis de ses fonctions en raison de ses commentaires ironiques sur les sujets qui fâchent. Il s’est donné la mort le 23 juillet 2020. La culture woke déteste la liberté d’expression. Experte en falsifications de toute sorte, elle a monopolisé le concept de fake news. Mais lorsque cela ne suffit pas à détruire le message, elle détruit le messager.
Du côté des étudiants, ce n’est pas mieux. Les étudiants conservateurs sont exclus ou victimes de bullying (harcèlement, intimidation). Les bons éléments peuvent être sacrifiés au nom de la discrimination positive, indépendamment de leur couleur de peau, puisque la discrimination positive en ce 21ème siècle ne cherche pas à rompre l’infâme obstacle racial des années 60, mais à faire entrer des élèves qui ne remplissent pas les critères curriculaires. Sous couvert de bonnes intentions, on devine une subtile détestation de la performance intellectuelle et un vrai racisme.
Face à ces excès, des organisations se sont créés dans le but de contrer le nombre croissant d’attaques. Elles tentent de rompre le cercle de la peur, de rendre compte de la difficulté d’enseigner et de conduire des investigations dans un environnement où il est interdit de penser en dehors de l’orthodoxie racialiste et de la théorie queer. Parmi ces entités, on distingue la Fondation contre l’intolérance et le racisme (Foundation against intolerance and racism), l’Alliance de la liberté académique (Academic Freedom Alliance) et Counterweight (Contrepoids). Cette dernière s’occupant plus particulièrement du cas du personnel scientifique en souffrance.
Le wokisme déteste la nature. Il se dit écologique et milite contre le réchauffement climatique, mais il ignore les lois de la nature. Car ce n’est pas la même chose d’être écologiste que d’être naturaliste, de défendre la nature contre l’homme que de défendre la nature de l’homme.
Ces comportements discriminatoires dépassent les frontières des États-Unis. Le Royaume-Uni et la France sont particulièrement contaminés. Exemple en sont les colloques ou camps d’été interdits aux Blancs. La partie qui arrive à être connue du grand public n’est que la surface de l’iceberg. Les happenings de haine woke sont beaucoup plus installés qu’il n’y parait dans l’Hexagone et sont en passe de devenir la culture dominante.
Le paradigme de la culture woke consiste à brûler des bibliothèques entières de savoir, mais sans les remplacer par un compendium épistémologiquement supérieur. La culture woke est allergique à la méthode scientifique. Sa représentation ultra-idéologisée de l’histoire et le rôle central qu’elle affecte à l’auto-perception atrophie tout ce qu’elle aborde. Elle est insensible à la phénoménologie. Inaccessible à la science ou à toute activité intellectuelle exigeant méthode, honnêteté, libre examen. Les pères de la théorie de la connaissance et de tout ce qui se rattache à l’objectivation, à l’observation des phénomènes, depuis René Descartes, Emmanuel Kant en passant par Auguste Comte, Thomas Kuhn, Ludwig Wittgenstein ou Karl Popper sont proscrits lorsqu’ils ne sont pas inconnus. S’agissant d’hommes blancs, leur apport serait, de toute façon, sujet à répudiation, accusés d’hétéronomie patriarcale colonialiste.
Le wokisme est une forme terrible de terrorisme intellectuel.
La propension à déboulonner les statues, dans le processus surréel d’un processus de décolonisation, impose la réécriture de l’histoire. Très souvent ces happenings de déboulonnage viennent combler d’énormes lacunes de culture générale. Ceux qui déboulonnent la statue de Christophe Colomb ne pourraient citer deux traits de la vie du Conquérant des Indes, ni de ses relations avec les rois catholiques, ni des décrets royaux pris dès le 15ème siècle pour protéger les Amérindiens, les maintenir en dehors de la juridiction de l’Inquisition et apprendre leurs langues. Ou pourquoi est-ce que les sanguinaires espagnols, si avides d’or et d’argent, ont parsemé l’Amérique d’universités, depuis le 15ème siècle, malgré l’hostilité des territoires conquis, malgré le coût des guerres d’Europe au cours des deux dynasties régnantes en Espagne qui succèdent aux rois catholiques ? Des universités d’une splendeur qui n’existait même pas dans la péninsule, où s’est forgé l’esprit d’indépendance et qui pour la plupart sont toujours actives aujourd’hui.
Le wokisme s’est engagé d’une façon quasiment militante dans le cadre de la dystopie sanitaire à faire taire tous les scientifiques apportant au débat une analyse indépendante. Et chaque fois, la panoplie d’arguments a été la même : fasciste, fake news. En boucle. Il n’y a pas de « dispute ». Pas de dialectique. Les slogans ont remplacé les arguments, l’anathème s’est substitué à l’érudition. La même chose peut se dire dans le cadre du conflit Ukraine-Russie, il y a une oie blanche et un bourreau. Le wokisme adore l’Ukraine indépendamment des indicateurs décrivant un État voyou, champion de la traite des personnes, du trafic d’armes et de la corruption. Mais le pays a été adoubé comme entité offensée et quels que soient les arguments qui pourraient être allégués sur les crimes de lèse-humanité commis dans le Donbass ne pourrait modifier la grille de lecture binaire.
L’extrême rigidité woke tient aussi à la pauvreté de son langage. La quasi-déperdition de forme verbale comme le conditionnel, qui implique le doute, sans lequel il n’y a pas d’interrogation sur l’univers, aura des conséquences dans la prédisposition à l’observation des phénomènes des générations suivantes. L’éradication des formes féminines et masculin démontre le peu d’attachement au naturalisme. Le wokisme déteste la nature. Il se dit écologique et milite contre le réchauffement climatique, mais il ignore les lois de la nature. Car ce n’est pas la même chose d’être écologiste que d’être naturaliste, de défendre la nature contre l’homme que de défendre la nature de l’homme. Reste que la dénégation de la réalité biologique et du dimorphisme peut paraître un détail pour certains, mais il induit une culture de forclusion des réalités physiques. Soit une impossibilité radicale de produire de la science.
Le langage inclusif, c’est le coup de grâce à l’intelligence. « La langue n’est pas seulement l’expression de l’homme mais l’homme est également le produit de son langage. L’homme est articulé comme lui-même articule et il se désarticule lorsqu’il cesse d’articuler. ». Gunther Anders, l’Obsolescence de l’Homme
Si rien n’est fait pour faire entrer le wokisme dans le cadre d’une idéologie de haine, obscurantiste, liberticide, abrutissante, ce qu’il est, il faudra prendre acte que nous sommes passés dans une ère nouvelle. De l’ère de bronze à celle du fer, la révolution industrielle, le positivisme et désormais l’intelligence des machines. La science est l’intelligence des hommes, la technologie, l’intelligence des machines. Tout attentat contre l’intelligence fait de la machine notre adulte. Et le wokisme est une forme terrible de terrorisme intellectuel.
11.Pascal Bruckner : « Une partie de nos élites veut la mort de l’Occident »
Vous considérez que l’on est en train de remplacer la lutte des classes par la lutte des races ?
On est complètement absorbé par un modèle anglo-saxon qui ne s’occupe que de la couleur de peau ou des croyances. On ne veut pas comprendre la leçon des Gilets jaunes. En France, il y a des discriminations qui ne sont pas liées à la couleur de peau, mais à l’âge, à l’apparence physique, au manque de qualification, à l’origine géographique… Pour la gauche, si l’on n’habite pas dans une banlieue sensible, on n’appartient pas au peuple. Quand on parle des pauvres dans les journaux de gauche, ce ne sont que des Maghrébins ou des Africains. Les communistes au moins soutenaient la classe ouvrière dans son ensemble. Aujourd’hui, le peuple, ce sont les minorités, ils sont notre nouvelle mauvaise conscience. C’est ainsi que Trump a récupéré les petits Blancs méprisés et piétinés par l’establishment d’Obama. La France est blanche à 90 %. Emmanuel Macron doit en tenir compte s’il ne veut pas avoir de mauvaises surprises aux prochaines élections.
Quel est l’impact du mouvement « woke » et de la « cancel culture » ?
Nous sommes comme des lapins pris dans les phares d’une voiture, absorbés par tout ce qui vient d’Amérique. Ce mouvement « woke » et la « cancel culture », nés aux Etats-Unis, ont redessiné l’humanité. Il y a les minorités identitaires. Et au sommet, il y a les minorités intersectionnnelles. Plus une personne coche de cases, plus le statut de victime est incontestable. Par exemple, une femme noire, musulmane, lesbienne obtient un excellent score victimaire. Rokhaya Diallo avait dit dans un article dans le Monde que j’incarnais le vieux mâle blanc occidental. Pour elle, c’est l’infamie absolue ! L’homme blanc doit accepter une identité de contrition. Sa compagne blanche, également. Les donneurs de leçons, néoféministes, indigénistes, décoloniaux pullulent et invitent les visages pâles à se repentir.
L’affaire Assa Traoré a été le symptôme terrible du caractère influençable des journaux. Il y a eu des portraits apologiques d’Assa Traoré, la nouvelle sainte, lancée comme un produit de mode. La mort de son frère, Adama en 2016, a eu lieu dans des circonstances bien différentes de celle de George Floyd aux USA. Les rapports d’experts ont établi qu’Adama Traoré est probablement mort d’une maladie. Ce n’était pas un enfant de cœur, mais un voyou, un violeur, un maître chanteur. Toute la presse s’est aveuglée volontairement, à part un article du Point et des articles dans Le Figaro. L’Affaire Assa Traoré restera dans l’histoire du journalisme un exemple de désinformation volontaire. Avec le mouvement « Black Lives Matter », l’homme blanc est désigné comme le coupable. En règle générale, la haine des Blancs débouche toujours sur la haine des Juifs. Les Black Lives Matter flirtent avec l’antisémitisme. Mais ce n’est pas affiché.
Emmanuel Macron parle de « déconstruire l’histoire ». On débaptise les rues, on change le titre des classiques de la littérature. Tout cela procède de la « cancel culture ». Qu’en pensez-vous ?
Emmanuel Macron a décidé de ne pas déboulonner les statues. Aussitôt, tout s’est arrêté, tout le monde s’est calmé. La parole des intellectuels a peu de portée au regard de celle d’un Président ! Le péché mignon de Macron est de serrer la main à tous les camps, de mal s’entourer. Il devrait choisir une ligne d’action et s’y tenir. Yassine Belattar au début du quinquennat, Pascal Blanchard, Benjamin Stora ne sont pas les meilleurs conseillers. Le Président a renoncé à ce que Gisèle Halimi entre au Panthéon. Joséphine Baker y aurait toute sa place !
Vous estimez que nous seuls battons notre coulpe au contraire de la Russie, de la Chine, du monde Arabe. Que faire pour que l’Europe, la France ne disparaissent pas ?
Les Européens ont été éduqués dans l’autocritique. Nous avons dominé le monde pendant quatre siècles. Un certain nombre d’empires voudraient s’absoudre de leurs propres crimes en nous rejetant la faute. La Turquie estime que la loi sur le séparatisme est une loi quasi génocidaire. Les Russes n’ont jamais renoncé à leur empire, ils désirent dominer l’Europe. La Chine, évidemment, veut dominer le monde. Alors comment se défendre, résister ? On peut revendiquer que l’on préfère la justice sociale à la justice raciale. Il y a l’idée dans la gauche de la répartition des richesses et de l’assistance aux plus faibles. C’est plus noble que de faire de l’homme blanc le responsable de tous les malheurs du monde, d’en faire un raciste ou un horrible machiste alors que le machisme est la chose au monde la mieux partagée de tous les peuples. La France gronde, se révolte. Il est urgent de demander à l’Europe de mettre des barrières aux frontières face à l’immigration.
Vous distinguez le surmâle, caïd, barbu, porteur d’une saine et puissante virilité du bobo romantique, qui roule à vélo, mange bio et s’excuse d’exister. Sont-ils l’incarnation de deux mondes qui s’opposent ?
La cérémonie des César 2020 en est l’illustration, voulant désigner le Satan masculin. Roman Polanski, a obtenu le prix du meilleur réalisateur pour J’accuse. C’est un petit homme blanc d’1m65 considéré par certains comme le Landru, le tueur de Londres, le mal absolu. Fanny Ardant a soutenu chaleureusement Polanski. Ladj Ly, avec son film Les Misérables, a raflé le prix du meilleur film. Ce sont de grosses brutes viriles, protégées par leur statut d’opprimé professionnel qui l’emportent. Ladj Ly a été condamné à trois ans d’emprisonnement en 2011 pour tentative d’enlèvement et de séquestration. Il a été, à nouveau, dans le viseur de la justice en 2021. Le cinéma français se complait dans la défense des minorités raciales.
Parmi les représentantes du néoféminisme, lesquelles sont les plus virulentes et influentes en France ?
Toutes les profs féministes qui enseignent aux États-Unis sont particulièrement grotesques. Elles viennent en France ressasser comme des perroquets les concepts qu’elles ont appris là-bas.
Delphine Ernotte, la présidente de France Télévisions, a épousé ce mouvement anti-homme blanc. Au lieu de garantir la qualité et le talent du service public, elle a déclaré « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans, et ça, il va falloir que ça change ». Devant tant de sottise, je ne comprends pas qu’elle n’ait pas été virée !
Iris Brey s’érige en censeur sur le genre et la sexualité au cinéma. Laure Murat fait la police dans la littérature française, elle voudrait tailler dans les œuvres classiques où elle estime qu’il n’y a que des agresseurs, des violeurs. Sans parler de Virginie Despentes, sorte de notable, qui adore les tueurs islamistes ! Si pour la militante Caroline De Haas « un homme sur trois est un agresseur », les agresseurs sont toujours blancs. Cette ex-dirigeante de l’UNEF devrait être au tribunal pour répondre des viols qui ont été perpétrés pendant qu’elle en était la secrétaire générale. Alice Coffin a créé la polémique en écrivant dans « Le Génie Lesbien » : « Il faut éliminer les hommes de nos esprits, ne plus lire leurs livres, ne plus regarder leurs films, ne plus écouter leurs musiques. » Heureusement il y a des femmes comme Caroline Fourest et d’autres, courageuses et lucides.
Que pensez-vous de la parité dans les conseils d’administration, les associations ?
Je pense que c’est une bonne chose, mais toutes les femmes ne recherchent pas la parité. Je prends l’exemple du prix Goncourt que j’ai rejoint en 2020. Pour le moment, il y a trois femmes et sept hommes au Goncourt. Je milite pour qu’il y ait la parité. Nous n’avons pas la même sensibilité, les femmes apportent un autre éclairage, une autre richesse. Il a été proposé à de nombreuses femmes écrivains d’être membre de l’Académie. Elles ont refusé pour deux raisons. D’une part, parce que cela représente beaucoup de travail et, d’autre part, parce qu’elles n’ont plus aucune chance de décrocher le Goncourt si elles font partie du jury.
Des romans sont publiés en écriture inclusive. Votre avis sur cette nouvelle façon d’écrire ?
Une énorme connerie ! C’est un charabia illisible. Sous couvert d’égalité, l’écriture inclusive est un moyen d’exclure de l’écriture et de la lecture les gens qui ont déjà des difficultés à embrasser l’orthographe et la grammaire. C’est une machine d’exclusion pour réserver la lecture à une petite élite de gens qui se croient au-dessus de la masse. Le fait que l’on mette des points médians et des e entre parenthèses ne changera pas grand-chose à la condition des femmes. C’est une contrainte de plus qui s’ajoute à l’ensemble des contraintes pour bien écrire.
Vous concluez votre livre sur le suicide ou le sursaut de l’Occident. Comment en est-on arrivé là ?
Pendant des décennies, les intellectuels les plus influents d’Europe et des Etats-Unis ont décrit la société occidentale comme le summum de la barbarie, tout en louant les barbaries étrangères comme le summum de la civilisation. Le partage des dépouilles de l’Europe a déjà commencé entre La Chine, La Russie et la Turquie. Combien de villes chez nous sont déjà, en partie soumises à la charia, aux règles des gangs, et soustraites à la loi démocratique ? Une partie de nos élites veut la mort de l’Occident au nom de la justice raciale, climatique, de la revanche des peuples opprimés. Mais nous ne souhaitons pas tous disparaître ! Nous sommes encore nombreux à préférer les Lumières de la Raison aux ténèbres de la Race.
Comme d’autres intellectuels, vous vous êtes rapproché de Nicolas Sarkozy en 2007. Pour qui voterez-vous à l’élection présidentielle, en 2022 ?
Je soutiendrai Emmanuel Macron, par défaut. Il nous a épargné Marine Le Pen, très largement incompétente, et Mélenchon, le dingo. Mon ambition est d’influencer le parti présidentiel plutôt que de chercher un hypothétique homme ou femme miracle à moins d’un an du scrutin. Un autre président pourrait être pire. Emmanuel Macron est un peu vaniteux, il n’aime pas trop qu’on le contredise. Mais il a changé à 180 degrés depuis le début de son quinquennat. Il est arrivé Américain libéral. Maintenant, il est républicain chevènementiste. En tout cas, c’est ce qu’il dit.
https://www.lefigaro.fr/story/mouvement-woke–cest-un-jeu-dangereux-pour-les-entreprises-14974
13.Pris au piège d’un combat culturel: le dilemme de Netflix, Disney & Co
Ce ne sont que 184 mots, mais ils pourraient signifier le début d’une nouvelle ère. Cette déclaration peut être lue sur le site Internet de Netflix, sous la rubrique «culture d’entreprise». Il est difficile de savoir quand elle a été publiée exactement, mais ce serait après le 20 avril, comme on peut le constater en parcourant les archives du web.
Il s’agit d’un message destiné aux employés et candidats de la firme. Voici ce qu’il dit : ceux qui ont du mal à accepter que certaines séries soient «contraires à leurs valeurs personnelles», écrivent les responsables de Netflix, feraient mieux de se trouver un autre employeur.
Le 20 avril est une date sombre pour Netflix. Ce jour-là, le service de streaming a annoncé que son nombre d’abonnés avait baissé au premier trimestre. Cela n’était plus arrivé depuis dix ans. Le codirecteur de la plateforme Reed Hastings a imputé cette baisse au partage de mots de passe entre amis et membres d’une même famille.
Elon Musk, quant à lui, — entrepreneur, milliardaire et défenseur autoproclamé d’une plus grande liberté d’expression — reprochait à Netflix d’être trop «woke», trop vigilant en ce qui concerne les discriminations. Cette semaine, il n’a donc pas hésité à saluer cette nouvelle déclaration relative à la culture d’entreprise : «Good move», a-t-il tweeté.
La société Netflix se positionne-t-elle trop à gauche ? Tel est l’avis de certains Américains, qui parlent de «Wokeflix». Ils font par exemple référence à La Chronique des Bridgerton, une série qui traite des passions, des mensonges et des intrigues de la haute société londonienne du début du XIXe siècle — et qui crée une sorte d’univers historique parallèle où la reine est noire et la diversité prévaut sur la discrimination.
La polémique autour de l’humoriste américain Dave Chappelle a également fait grand bruit. Dans son spectacle «The Closer», diffusé sur Netflix, Chappelle n’a en effet pas hésité à raconter des blagues transgenres, ce qui a poussé des centaines d’employés à cesser le travail.
Le terme «woke», littéralement «éveillé», est au cœur d’un combat culturel aux États-Unis. Pour les uns, «woke» a quelque chose de positif — après une longue période d’ignorance et de silence, la société se penche enfin sur des thèmes comme le racisme et le sexisme —, alors que pour les autres, «woke» est synonyme de moralisme et de cancel culture, c’est-à-dire de bannissement du discours public des personnes qui tiennent des propos prétendument choquants.
Désormais, même les grands managers américains doivent réfléchir à tout cela. Autrefois, ils évitaient de faire des déclarations politiques. Mais aujourd’hui, à une époque où ils doivent répondre de leurs actes devant des millions d’abonnés sur Instagram, Facebook et Twitter, c’est différent.
C’est ainsi que sur son site Internet, Amazon appelle désormais au respect des droits de la communauté LGBTQ. La chaîne de café Starbucks, quant à elle, distribue à ses baristas des T-shirts portant l’inscription «Black Lives Matter» («Les vies des Noirs comptent»), tandis qu’American Airlines s’ose à critiquer une réforme du droit de vote au Texas. Enfin, c’est presque d’une seule voix que les entreprises appellent aujourd’hui à l’engagement contre le changement climatique et se sont dites favorables à l’introduction de l’obligation de vaccination contre la COVID-19 il y a quelques mois.
Les entreprises, semble-t-il, prennent le relais d’un gouvernement qui n’a pas de bonnes réponses à donner à de nombreuses grandes questions de notre époque — la discrimination, les pandémies, le réchauffement climatique. Comme le montrent les sondages, sept citoyens américains sur dix attendent des PDG qu’ils prennent position sur des thèmes politiques. Mais prendre parti, c’est se mettre en danger.
«Les entreprises américaines», estime Jonah Goldberg du groupe de réflexion American Enterprise Institute, basé à Washington, «devraient réfléchir à deux fois avant de prendre parti dans le combat culturel.» Selon lui, ceux qui se positionnent en faveur d’un camp politique doivent s’attendre à s’attirer les foudres des clients et collaborateurs de l’autre camp.
À cet égard, Goldberg renvoie à l’as du basket-ball et visage de Nike Michael Jordan, qui avait refusé de soutenir un candidat noir démocrate au Sénat américain dans les années 90, sous prétexte que «les républicains aussi achètent des baskets.»
«Disney a été sanctionné»
Le cas de Disney illustre à merveille ce qui peut arriver lorsque des managers s’expriment sur des sujets sensibles, explique Goldberg.
En mars dernier, le gouverneur républicain de Floride Ron DeSantis a signé une loi particulièrement controversée. Cette loi interdit en effet aux enseignants de parler d’orientation sexuelle et d’identité de genre avec leurs élèves jusqu’à la troisième année.
Si Disney a dans un premier temps gardé le silence, les collaborateurs de l’entreprise l’ont ensuite poussée à prendre position. Disney a alors critiqué la loi — et DeSantis lui a retiré un certain nombre d’avantages fiscaux. «Disney a été sanctionné», déclare Goldberg. Une affaire qui pourrait servir de leçon à d’autres entreprises américaines.
Les managers américains font face à un dilemme. Une nouvelle génération d’employés et de consommateurs appelle à la «Diversity» — autrement dit la diversité — et à la durabilité et attend des déclarations publiques dans ce sens. Mais dès que les entreprises s’expriment, les politiciens et clients conservateurs crient au «woke capitalism» et menacent de boycotts.
Pour l’instant, rien n’émeut plus les services de relations publiques américains que le débat sur l’avortement. «C’est le sujet le plus brûlant du moment», assure Allen Adamson de la société de conseil new-yorkaise Metaforce.
Selon lui, de nombreux sujets polarisent les opinions, mais l’avortement est la mère de toutes les controverses. «Les gens ici», estime Adamson, «sont fanatiques, que ce soit dans un sens ou dans l’autre.»
Selon les sondages, alors que 35 pour cent des citoyens américains privilégient les marques qui prônent une législation sur l’avortement libérale, 28 pour cent soutiennent plutôt celles qui prônent la mise en place de règles strictes. C’est la vieille loi de Michael Jordan qui s’applique ici : prendre position, c’est tourner le dos à une partie de la clientèle.
Ne pas faire de vagues
Pour l’instant, les interruptions de grossesse sont autorisées dans tout le pays jusqu’à ce que le fœtus soit viable, c’est-à-dire jusqu’à environ 24 semaines. Cela repose sur un arrêt rendu par la Cour suprême en 1973, un arrêt connu sous le nom de Roe versus Wade.
Mais la Cour suprême pourrait à présent revenir sur cette décision. Si cela devait se produire, les États fédérés devraient adopter leurs propres règles. Et plusieurs gouverneurs conservateurs ont déjà annoncé qu’ils interdiraient alors l’avortement.
Comment réagissent les entreprises? Beaucoup de celles qui s’expriment habituellement rapidement, comme Netflix, Walmart, Microsoft, Apple, Meta et JP Morgan, restent silencieuses. L’entreprise Citigroup, elle, se dit prête à prendre en charge les frais de déplacement des employées qui devraient se rendre dans un autre État pour avorter.
Une annonce que le groupe n’a toutefois pas faite dans la presse ou sur les réseaux sociaux, mais à la page 20 d’un long rapport destiné à ses actionnaires. Les banquiers ne voulaient sans doute pas faire de vagues, car ils connaissent les règles du jeu : les républicains aussi ont des comptes et utilisent des cartes de crédit.
13.États-Unis: les républicains contre la bonne conscience woke du «big business»
ANALYSE – Les élus déplorent l’engagement des entreprises américaines en faveur de points de vue d’activistes à leurs yeux trop marqués à gauche.
Le «big business» ne peut plus compter systématiquement sur le soutien du Parti républicain. Surtout si les grandes entreprises, soucieuses d’être bien vues dans des médias largement pro-démocrates, s’engagent sur des questions polarisantes qui déchaînent les passions.
À propos de sujets comme l’avortement, le racisme, les changements de sexe, la détention d’armes ou la décarbonisation de l’énergie, les républicains dénoncent l’engagement de grandes entreprises en faveur de points de vue d’activistes à leurs yeux trop marqués à gauche.
Les géants de Hollywood, surtout Disney, mais aussi des sociétés de haute technologie et même des compagnies aériennes et de grandes banques, découvrent qu’en voulant être «progressistes», elles provoquent de vives réactions de la part de républicains historiquement favorables à leurs vœux traditionnels de réglementation et taxation minimums. Du sénateur texan, Ted Cruz, au gouverneur de Floride, Ron DeSantis, en passant par le sénateur Josh Hawley, du Missouri, de plus en plus de voix s’élèvent pour accuser le grand patronat de mépriser les valeurs conservatrices.
Les Américains n’ont pas besoin et ne veulent pas que le “big business” amplifie la désinformation ou réagisse à chaque controverse fabriquée par les activistes d’extrême gauche
Mitch McConnell, élu conservateur du Kentucky
«Depuis trop longtemps les républicains ont laissé la gauche et leurs alliés dans le “big business” attaquer nos valeurs, sans répondre. Nous les avons laissé délocaliser les emplois à l’étranger, attaquer le droit de détenir des armes, et détruire nos entreprises dans le secteur de l’énergie. Nous les avons laissés dénigrer les républicains sans qu’ils aient à en payer le prix», résume Ted Cruz. Il fustige par exemple Boeing et Coca-Cola pour leur ingérence dans des questions étrangères à leurs métiers, comme les réformes contre la fraude électorale en Géorgie, qui obligent désormais l’électeur à montrer une pièce d’identité avant de voter. Les détracteurs de cette nouvelle législation l’accusent d’avoir pour objectif sournois d’empêcher ou dissuader les citoyens noirs de se rendre aux urnes. Et, à l’appui de leurs accusations, ils évoquent le souvenir des lois Jim Craw en vigueur dans les États du Sud entre la période de la Reconstruction, après la guerre de Sécession, et les années 1960.
Mitch McConnell, leader des républicains au Sénat, conseille aux entreprises de ne pas se mêler de questions purement politiques, éloignées de leur secteur. «Les Américains n’ont pas besoin et ne veulent pas que le “big business” amplifie la désinformation ou réagisse à chaque controverse fabriquée par les activistes d’extrême gauche», soutient l’élu conservateur du Kentucky.
Le plus puissant républicain en poste à Washington ne mâche pas ses mots: «Des réformes électorales aux questions de l’environnement, en passant par les programmes sociaux radicaux et le second amendement (relatif à la détention d’armes, NDLR), une partie du secteur privé continue ses expériences et se comporte comme une forme de gouvernement parallèle woke (…) Les entreprises ne doivent pas utiliser le chantage économique pour diffuser de fausses informations et promouvoir de mauvaises idées que les citoyens rejettent par la voie des urnes.» Il soupçonne nombre d’entreprises d’agir ainsi pour flatter les syndicats, la presse, voire l’Administration Biden, et se donner bonne conscience.
La censure partisane de Twitter, combat des républicains
Les journalistes de la chaîne CNBC s’étonnaient cette semaine que les grandes entreprises ne prennent pas immédiatement position sur la décision apparente de la Cour suprême de laisser les États autoriser ou interdire l’avortement. Pourquoi McDonald’s ou Caterpillar devraient-elles entrer dans ce débat? Et pourtant…
A contrario, il est vrai, voilà des mois, par exemple, que Citigroup, une des plus grandes banques américaines, est critiquée et menacée de sanctions au Texas, parce qu’elle propose à ses salariés le remboursement de frais de voyage pour cause d’avortement dans un État voisin.
Beaucoup de républicains qui pendant des années ont défendu au Congrès la réglementation minimum dont ont profité les sociétés du numérique pour devenir des géants, comme Google, Meta Platforms (anciennement Facebook) ou Twitter, ont changé d’avis. Ils jugent que les opinions de droite exprimées sur les réseaux sociaux sont injustement censurées, au prétexte qu’elles pourraient insulter ou tromper le public.
La censure partisane de Twitter est devenue leur cause célèbre. Les «modérateurs» de Twitter, en octobre 2020, en pleine campagne présidentielle ont initialement interdit la diffusion d’articles publiés par le New York Post détaillant les transactions juteuses du fils de Joe Biden avec des hommes d’affaires ukrainiens et chinois, tout en leur offrant de rencontrer son père, alors vice-président des États-Unis. Cette censure a été tardivement levée, à la suite d’explications embarrassées. L’épisode hante Twitter depuis. Elon Musk, son nouveau propriétaire, le cite en exemple de tout ce qui va mal dans la firme de San Francisco.
Formations obligatoires pour la promotion de «l’inclusion et de la diversité»
Disney, sous la pression de ses employés LGBT, s’est tardivement engagé à militer pour l’abrogation d’une loi en Floride interdisant l’enseignement aux enfants de moins de 10 ans de la théorie selon laquelle ils ont le choix entre être «garçon» ou «fille». Le gouverneur, en guise de représailles très médiatisées, a fait voter l’annulation des avantages réglementaires dont Disney, premier employeur privé de Floride, jouissait depuis 1967.
S’il est un sujet qui affecte directement des millions d’Américains, c’est celui des formations obligatoires imposées aux salariés pour la promotion de «l’inclusion et de la diversité». Elles mettent souvent les salariés blancs, mais aussi noirs et hispaniques, mal à l’aise, en les confrontant à «la théorie critique de la race». D’éminents universitaires, payés pour leurs services par des entreprises, leur expliquent que l’Amérique est fondamentalement née raciste et le demeure culturellement, quelles que soient les lois adoptées depuis l’abolition de l’esclavage. Le remède: la rééducation des citoyens pour leur faire découvrir que le «racisme systémique» doit être combattu à tous les niveaux.
CHRONIQUE – Un best-seller américain enfin traduit en français nous raconte les origines et les principes des théories de l’identité du genre et de la race qui gangrènent l’université.
Une actrice qui compte «les noirs dans la salle», des pronoms neutres pour ne pas offenser, un autodafé de bandes dessinées jugées racistes, une pièce de théâtre interdite, une conférence annulée, des portraits d’ancêtres décrochés, des statues déboulonnées, des toilettes transgenres…? il ne se passe plus un jour sans que le militantisme woke ne fasse l’actualité.
«Privilège blanc» «masculinité toxique», «grossophobie», «intersectionnalité», «hétéronormativité» : leur jargon prétentieux envahit l’espace public. Leurs postures radicales sont tellement fantaisistes qu’on finit par se demander s’il s’agit d’une menace bien consistante ou bien d’une minorité d’activistes sans réel pouvoir. La lecture de l’essai des deux intellectuels américains Helen Pluckrose et James Lindsay Le Triomphe des impostures intellectuelles vient nous démontrer qu’il faut prendre très au sérieux la théorie qui anime ces nouveaux utopistes.
Foisonnant de références (nos auteurs ont pris la peine de lire tous les prophètes de la théorie critique) et écrit dans un style peu littéraire mais extrêmement clair, ce best-seller américain traduit pour la première fois en français est le livre qu’il faut lire pour tout comprendre aux racines et à l’ampleur du mouvement.
23 septembre 2021 de
Avez-vous déjà entendu dire que le langage est violent et que la science est sexiste ? Avez-vous lu que certaines personnes ne devraient pas pratiquer le yoga ou cuisiner des plats chinois ? Et vous a-t-on dit qu´être obèse est tout à fait sain, que le sexe biologique n´existe pas et que seuls les blancs peuvent être racistes ? Ces idées vous troublent-elles ? Vous vous demandez comment elles ont pu si rapidement remettre en question la logique même de la société occidentale ? Dans ce livre approfondi et explosif, Helen Pluckrose et James Lindsay documentent l´évolution du dogme qui sous-tend ces idées, depuis ses origines dans le postmodernisme français jusqu´à son raffinement dans les milieux universitaires militants américains. Aujourd’hui, ce dogme est reconnaissable tant par ses effets ― à l´instar de la fameuse cancel culture-; que par ses principes, trop souvent considérés comme axiomatiques dans les médias grand public : la connaissance est une construction sociale, la science et la raison sont des outils d´oppression, toutes les interactions humaines sont des jeux de pouvoir oppressifs et le langage est dangereux. Comme Pluckrose et Lindsay le soulignent, la prolifération incontrôlée de ces croyances anti-Lumières constitue une menace non seulement pour la démocratie et la liberté de penser mais aussi pour la modernité elle-même. Tout en reconnaissant la nécessité de poursuivre le combat pour une société plus égalitaire, Pluckrose et Lindsay analysent comment cette fuite en avant d´activistes souvent radicaux fait plus de mal que de bien, notamment aux communautés marginalisées qu´elle prétend défendre. Ils détaillent également son éthique douteuse, incohérente et liberticide. Ils concluent que seule une bonne compréhension de l´évolution de ces idées peut permettre à ceux qui valorisent la science, la raison et la liberté de penser de contester cette nouvelle orthodoxie autoritaire et nuisible, à l´université, dans la culture et, plus généralement, dans toute la société.
Des incohérences en pagaille
Au départ il y a la théorie : le postmodernisme. Pluckrose et Lindsay remontent aux origines de ce mouvement intellectuel né en France dans les années 1960 (et baptisé «French Theory» aux États-Unis) dont les Pères fondateurs furent Michel Foucault, Jacques Derrida et Jean-François Lyotard. Un credo: la déconstruction. Et deux grands principes: le principe postmoderne de connaissance, un scepticisme radical sur la possibilité même d’une connaissance objective (tout est construction sociale, y compris le savoir), et le principe politique postmoderne selon lequel la société est structurée par des systèmes de pouvoir (le patriarcat, le privilège blanc, etc.).
Pouvoir partout, vérité nulle part. Ce «complot sans comploteurs», pour reprendre la formule de Boudon parlant de Bourdieu, se mue en délire paranoïaque: nos démocraties, loin d’être des sociétés égalitaires où s’est déployé un progrès unique au monde pour les femmes et les minorités seraient le théâtre d’une oppression aussi puissante que sournoise.
Pluckrose et Lindsay dégagent quatre grandes thématiques postmodernes:
le brouillage des frontières,
le pouvoir du langage,
le relativisme culturel,
la fin de l’individuet de l’universel.
À l’université, la théorie, au service de la cause de la justice sociale se déploie dans divers départements: postcolonialisme, théorie de la race (critical race theory), théorie queer, études de genre, «fat studies» («études de corpulence» cf fat acceptance sic). Le point commun entre ces domaines de recherche ? Indexer la science sur le militantisme, et fonder la recherche sur le nouveau «cogito victimaire»: «Je subis l’oppression, donc je suis… comme sont aussi la domination et l’oppression».
Le tout enrobé d’un langage délibérément abscons puisqu’il s’agit d’œuvrer dans l’indéfinissable. «Si pendant un certain temps, la ruse du désir est calculable pour les usages de la discipline, bientôt la répétition de la culpabilité (…) des autorités fallacieuses et des classifications peut être considérée comme l’effort désespéré de normaliser formellement la perturbation d’un discours de clivage qui viole les prétentions rationnelles et éclairées de la modalité énonciative» écrit ainsi Judith Butler, la papesse du Queer. Vous n’avez rien compris? C’est normal: chez les théoriciens de la justice sociale, le manichéisme simplificateur va de pair avec la sophistication intimidante.
Le monde académique, ce n’est pas comme Las Vegas – ce qui se passe à l’université ne reste pas cantonné à l’université
Helen Pluckrose et James Lindsay
Contrairement à la psychanalyste Élisabeth Roudinesco, qui dans son livre Soi-même comme un roi, tentait de disculper la French Theory des dérives identitaires de ses héritiers, Lindsay et Pluckrose démontrent la continuité entre les grands discours déconstructeurs des années 1960 et les fruits vénéneux du wokisme. Ils comparent les trois phases du postmodernisme à un arbre: le tronc, c’est la théorie, élaborée dans les années 1960-1970, les branches, c’est le postmodernisme appliqué (postcolonialisme, études queer, théorie critique de la race, études de genre, fat studies), et les feuilles de l’arbre c’est l’activisme proprement dit de justice sociale et ses méthodes de cancel culture. «Le monde académique, ce n’est pas comme Las Vegas – ce qui se passe à l’université ne reste pas cantonné à l’université» remarquent nos auteurs, qui soulignent que l’université, gagnée par la théorie devient «outil d’endoctrinement culturel nuisible à nul autre pareil».
Nos auteurs ne manquent pas de relever les incohérences de la théorie. Ainsi elle professe un scepticisme absolu sauf en matière d’oppression conçue comme une réalité objective et irréfutable (Robin di Angelo, la papesse de la race, écrit ainsi: «la question n’est pas: ‘‘Y-a-t-il eu du racisme?’’ mais plutôt ‘‘Comment le racisme s’est manifesté dans cette situation?’’»). Elle brouille les frontières en permanence sauf quand il s’agit de la race. Elle prétend déconstruire tout essentialisme et multiplie les catégories (LGBTIQ). Surtout, point essentiel, on comprend à les lire le paradoxe d’un postmodernisme qui, parti du relativisme le plus radical, arrive au dogmatisme le plus extrême. Parce que justement, s’il n’y a de vérités que subjectives, c’est la dictature des ressentis qui s’installe.
Un échec du libéralisme
«Le nihilisme s’est fait moralisme» remarquait déjà Allan Bloom dans son chef-d’œuvre L’Âme désarmée, où il analysait dès 1987 les dérives à l’œuvre dans les universités américaines. Lindsay et Pluckrose dédouanent eux complètement le libéralisme progressiste des dérives du postmodernisme, et en font même l’antidote. De l’arbre du postmodernisme surgi brutalement dans les années 1960, ils oublient les racines. Pour le conservateur Allan Bloom il y a au contraire une continuité entre le principe d’ouverture radicale prônée par les démocraties libérales, l’idée progressiste de table rase et le terreau sur lequel s’épanouissent les rêves rageurs de déconstruction. Si l’éthique minimale promue par le libéralisme se veut une promesse de paix, elle échoue dans les faits à maintenir une société ensemble. Il n’y a pas de civilisation composée uniquement d’individus. Une société dont les rapports sont organisés uniquement par le marché et le droit, sans traditions ni transmission est vouée à l’implosion. Le délire woke n’est qu’une hérésie de la religion du progrès.
16.«Comprendre le “wokisme” et le réfuter»
Les Asiatiques-Américains ne forment pas non plus un groupe homogène. La nouvelle génération de Chinois et d’Indiens (citoyens de l’Inde), qui constitue le gros des troupes, s’est volontiers assimilée et les plus éduqués d’entre eux se joignent volontiers à l’élite «woke» dans le «white bashing», ce qui leur donne l’impression d’en être. Mais l’affirmative action a créé une incitation à s’organiser en groupe panasiatique. Les Indiens, qui avaient peur d’être assimilés à des Noirs ou à des Hispaniques, voulaient le beurre et l’argent du beurre: être classés comme une minorité, sans se voir accolé le bas statut social d’un groupe indésirable, alors qu’ils détiennent le plus haut revenu médian par ménage, double du revenu médian de l’ensemble des ménages américains.
Mais c’est maintenant que la farce tourne au tragique, au moins pour les enfants d’origine chinoise, coréenne et indienne. Leur succès scolaire les désavantage alors que leurs parents ont réussi grâce à leurs efforts personnels et leurs usages culturels. Et Harvard pratique aujourd’hui avec eux plus ou moins ce qu’il faisait avec les Juifs dans les années 1920. Mais, en 2017, un groupe d’étudiants asiatiques a porté plainte via l’association SFFA (Students for Fair Admission). Ils ont fait appel après que le tribunal de Boston a donné raison à Harvard, considérant qu’Harvard ne cherchait pas intentionnellement à donner un avantage à d’autres groupes et que, de toute façon, c’était provisoire pour obtenir la diversité sur le campus.
Des parents luttent contre les tentatives de Bill de Blasio [maire démocrate de New York, NDLR] de casser neuf lycées publics sélectifs qui admettent «trop» d’Asiatiques par un processus neutre racialement. Des plaintes ont été portées dans le Maryland contre une modification des critères d’admission dans des Middle School Magnet ayant entraîné un fort déclin des admissions d’Asiatiques. Mais tout ceci ne plaît guère à l’AAJC (Asian Americans Advancing Justice-Asian Law Caucus), subventionnée par la Fondation Ford, qui souhaiterait, finalement, désagréger le groupe pan-ethnique pour montrer que certains Asiatiques ne réussissent pas si bien que cela. L’AAJC ne veut pas entendre parler de minorité modèle, notion qui met à mal la théorie de la domination par les Blancs.
Échec de justesse de la création de la catégorie MENA (Middle-East and North Africa)
Deux mois avant la présidentielle de 2016, l’Office of Management and Budget (OMB) proposa de créer, pour le recensement de 2020, une nouvelle catégorie ethnique regroupant Arabes et Perses, pourtant catégorisés comme Blancs depuis 1909, et de faire des Hispaniques/Latinos un groupe racial. Les descendants d’origine arabe ou perse ont pourtant plutôt bien réussi et ne demandent rien de tel. Mais, pour les activistes, c’est un enjeu de pouvoir politique que l’assimilation contrarie.
Linda Sarsour [activiste américaine, ancienne directrice de l’Arab American Association of New York,NDLR] était opposée à ce qu’on puisse se déclarer MENA (Middle East and North Africa) et Blanc en même temps, car cela nuirait à l’attribution de fonds publics spécifiques. Mais la réunion de l’Office of Management and Budget montra qu’il n’y avait pas que des coureurs de subventions et de places, mais aussi des professeurs de la théorie critique et des études identitaristes dont le but premier était de transformer l’Amérique et de détruire toute perspective de melting pot. Linda Sarsour et d’autres voulaient «déblanchir» deux millions d’Américains, au nom d’une idéologie qui encourage la dépendance aux subventions gouvernementales.
Roberto Ramirez, directeur du Census Bureau, était plutôt favorable à cette innovation déclarant que, certes l’identité MENA n’existait pas encore, mais que rien n’existait avant d’avoir été créé. Finalement, il fit marche arrière en 2018.
Mais succès pour faire des femmes une classe d’opprimés
C’est aussi une élite néo-marxiste et postmoderniste cherchant à transformer l’Amérique qui milita, derrière Kate Millet, pour faire des femmes une classe opprimée. Pour Millet et ses adeptes, les femmes n’étaient pas seulement une classe opprimée, mais LA classe opprimée dans la guerre des classes. Millet créa en 1966 la NOW (National Organization for Women) visant l’élimination des discriminations et ne se priva pas de dresser des analogies avec les Noirs et les autres catégories officielles. La NOW obtint en 1971 que les femmes fussent ajoutées à la liste des minorités nécessitant une action. Elle gagna, comme les autres (La Raza…), avec peu de membres et peu de connexions avec la base.
Mais la 3ème vague féministe qui arrive avec les années Clinton va remettre en cause les acquis en contestant l’existence même d’un sexe biologique. L’idée que le sexe et le genre sont des constructions sociales ont miné l’idée d’une identité féminine. L’addition, dans certaines villes, des entreprises dirigées par des LGBTQ au Supplier Diversity Program, réduit les avantages qui revenaient aux autres. Le discours selon lequel tout est socialement construit a mis les femmes dans une position difficile, notamment sur la chirurgie du changement de sexe.
Judith Butler y est par exemple opposée parce que cette chirurgie suppose un optimum du corps. Idem pour le mariage homosexuel qui conforterait l’hétéronormativité. Comme la nécessité de faire la révolution est toujours là, Mike Gonzalez s’attend à ce que le prochain combat porte sur le polyamour.
Les fondations marxistes des politiques identitaristes
Les penseurs qui ont théorisé la manière de prendre le pouvoir subrepticement par des moyens culturels proviennent des deux pays dans lesquels la révolution marxiste a échoué et qui se sont tournés vers le fascisme. La notion gramscienne d’hégémonie culturelle a été essentielle à la progression de la gauche américaine. Si la lutte des classes est internationale, elle doit prendre des déguisements nationaux pour renverser tout le système occidental. L’École de Francfort a attiré des psychanalystes tels qu’Eric Fromm et Willhem Reich et opéré une synthèse entre le marxisme et le freudisme. Nombre de ses membres quittèrent l’Allemagne nazie pour l’Amérique et leur influence se fit sentir dès les années 1940, notamment via l’industrie du cinéma. Ils montrèrent un mépris pour l’Américain moyen qui rappelle celui des élites urbaines et académiques d’aujourd’hui pour l’Amérique profonde.
Contrairement à beaucoup d’autres, Marcuse, l’ancien assistant de Max Horkheimer, est resté aux États-Unis après la guerre, pendant laquelle il avait fait un court passage à l’OSS, et a enseigné dans diverses universités (Harvard, Columbia, Californie…). Il devint, dans les années 1950 et 1960, «le gourou de la nouvelle gauche». L’Homme unidimensionnel (1964) s’est vendu à 100 000 exemplaires en 5 ans aux Etats-Unis. L’influence de Marcuse sur les étudiants se retrouve chez les enseignants d’aujourd’hui. Sa protégée, Angela Davis, qui fit de la prison au début des années 1970 pour son rôle dans le meurtre d’un juge et reçut le prix Lénine de l’Allemagne de l’Est, est aujourd’hui un professeur émérite de l’Université de Californie Santa Cruz. Elle reste un guide pour des milliers d’Américains.
Les postmodernistes des années 1970 et 1980 partagent beaucoup de dogmes avec l’École de Francfort, mais dans un langage un peu différent. En 1998, Alan Sokal et Jean Bricmont définissaient le postmodernisme comme «un courant intellectuel caractérisé par un rejet plus ou moins explicite de la tradition rationaliste des Lumières, par des discours théoriques déconnectés de tout empirisme et par un relativisme cognitif et culturel qui ne voit dans la science qu’une “narration”, un “mythe” ou une construction sociale parmi d’autres» (p. 144). Kimberlé Crenshaw, avec son concept d’intersectionnalité, peut se féliciter d’avoir porter le postmodernisme de la théorie à la pratique.
Le recensement est l’instrument vital de la mise en œuvre des politiques identitaristes.
Pour Mike Gonzalez, l’implication communiste ne fait aucun doute, comme en témoignent les propos de Robert Shrank, ancien communiste et responsable du programme de la Fondation Ford dans les années 1970 et 1980, selon lesquels la Fondation était mue par un anticapitalisme tenu secret. De même, Saul Alinski déclara dans Playboy en 1972: «celui qui vous dit qu’il était engagé dans les causes progressistes de cette époque et n’a jamais travaillé avec les rouges est un sacré menteur» (p. 149).
L’argument démographique et le rôle central du recensement
D’après une étude de 2018, le petit groupe le plus à gauche, formé par les enfants de Gramsci et de Marcuse, est composé très massivement de Blancs de haut niveau éducatif. Pour l’emporter, il leur faut convaincre différents groupes ethno-raciaux de leur malheur afin d’éviter l’attrition ethnique et exploiter leurs griefs à des fins politiques.
Le recensement est l’instrument vital de la mise en œuvre des politiques identitaristes. En 2019, le politologue Ruy Teixeira cosigna un rapport sur les changements politiques à attendre de l’évolution démographique déjà décrite dans son rapport de 2002. Avec de plus en plus de diplômés et de moins en moins de Blancs, le vote Républicain allait diminuer. En 2016, Richard Alba avait pourtant mis en doute les conclusions de Ruy Teixeira et montré comment le Census Bureau se faisait l’instrument du durcissement des catégories ethnoraciales en reclassant systématiquement les cas ambigus dans les minorités pour produire, notamment, l’estimation la plus faible possible des Hispaniques blancs. Ce qui rappelle étrangement la “one drop rule”. Le Census Bureau se trouve dans les griffes d’un lobby pro-racial (comprenant des universitaires) qui a fait du recensement un instrument politique.
Avant, le recensement était la prérogative de la communauté des chercheurs et professeurs d’université. Il est devenu le lieu d’influence d’organisations d’activistes en faveur de la création de groupes au cœur des politiques préférentielles dont la perspicacité a été, dans les années 1960-1970, de chercher à étendre à différents groupes les programmes conçus pour les descendants d’esclaves. Pourtant, malgré les injustices et les discriminations, la plupart des immigrants ont longtemps vu l’assimilation sous un angle positif.
Une remise en cause des droits
Les postmodernistes et adeptes de la théorie critique ont généré une véritable industrie de consultants extérieurs tout particulièrement dans le domaine de l’éducation.
Richard Carranza, chargé du département de l’éducation à New York a ordonné aux proviseurs, directeurs d’écoles et cadres de suivre une formation obligatoire pour éradiquer la « suprématie de la culture blanche » dans les écoles de New York.
Ainsi, en 2019, Richard Carranza, chargé du département de l’éducation à New York a ordonné aux proviseurs, directeurs d’écoles et cadres divers de suivre une formation obligatoire pour éradiquer la «suprématie de la culture blanche» et les biais implicites supposés rampants dans les écoles de New York.
Mike Gonzalez voit dans cette victimisation généralisée, non seulement un grand malheur pour l’éducation des enfants, mais aussi une justification pratique à une intervention toujours plus grande de l’État, au détriment des droits. On retrouve ici la thèse de Christopher Caldwell. Ainsi, la Constitution, pointilleuse sur les clauses d’égalité de traitement, doit être ignorée parce que le racisme est structurel [selon les partisans de ces thèses]. La liberté de conscience est mise à mal car elle contrarie l’expérimentation sociale en matière sexuelle. La liberté d’expression aussi.
Toute défense de ce que la pensée postmoderniste appelle le récit hégémonique est jugée toxique et devrait donc être illégale.
Toute défense de ce que la pensée postmoderniste appelle le récit hégémonique est jugée toxique et devrait donc être illégale parce qu’elle retarde le démantèlement de la structure actuelle du gouvernement.
Autre droit mis à mal, le droit de propriété, marotte des marxistes. Mais c’est le concept même de droits qui est attaqué. Le déni des droits naturels qui fondent le pays n’est pas qu’une question théorique, écrit Mike Gonzalez. Il a des conséquences dans la vie réelle réduisant la liberté individuelle, notamment sur les campus où les idées conservatrices sont éliminées.
Cette évolution a suscité des critiques, chez les Libéraux et les Conservateurs. Les Nationaux conservateurs insistent sur un nationalisme civique promouvant une solidarité indifférente aux caractéristiques ethnoraciales quand des Libéraux à l’ancienne, qui s’opposent aux politiques identitaristes, en sont venus à défendre la souveraineté nationale et notamment le contrôle des frontières. Mike Gonzalez penche du côté de ces Libéraux de la vieille école qui voient dans les politiques identitaristes une trahison des droits civiques de 1964 et un retour à la doctrine «séparés mais égaux».
Les demandes de soutien des opprimés n’émanent pas tellement des gens les plus démunis, mais plutôt de la jeunesse gâtée des Campus américains, la minorité woke.
Le développement de la culture victimaire a, par réaction, enhardi le petit noyau suprémaciste. Comme l’écrit Heather Mac Donald, «si la “blancheur” est considérée comme un sujet légitime du discours académique et politique, il se trouvera des individus pour adopter “l’identité blanche avec fierté”» (p. 192). Surtout si l’on fait des hommes blancs des parias livrés à la colère et à la frustration. Le statut de victime (et non les capacités individuelles), nouvelle façon d’acquérir un statut moral mais aussi des dédommagements financiers, nourrit les revendications victimaires. Ce que certains à droite appellent «les jeux olympiques de la victimisation». Les demandes de soutien des opprimés n’émanent pas tellement des gens les plus démunis, mais plutôt de la jeunesse gâtée des Campus américains, la minorité woke.
Que faire?
Mike Gonzalez espère une mobilisation des Démocrates et des Conservateurs qui se posent des questions et s’inquiètent du tournant pris avec les politiques identitaristes pour arrêter le processus et regagner une cohésion perdue. La première chose à faire, écrit-il, est de couper la pompe financière en cessant de distribuer des avantages à ceux qui se revendiquent victimes du seul fait de leur appartenance à un groupe protégé. Ce qui revient à considérer que le handicap est fixé à la naissance et à recréer un système de castes contraire aux titres VI et VII des droits civiques qui prohibent la discrimination selon la race, la couleur, la religion, le sexe et l’origine nationale après un rapport du Congressional Research Service de 2011, il y avait alors 264 agences dédiées aux politiques préférentielles et 276 programmes préférentiels, en augmentation de 60 % par rapport à 1995. Mike Gonzalez propose d’actualiser une telle étude, sous la responsabilité de l’exécutif, de démanteler tous ces programmes et de voter une nouvelle loi sur les droits civiques interdisant toute politique préférentielle. Neuf États ont déjà banni l’«affirmative action». C’est aux citoyens de se mobiliser pour que ce bannissement s’étende à d’autres États.
20. Ran Halévi: «“Palestinian Lives Matter”, quand les “woke” américains s’emparent du conflit au Moyen-Orient»
Par Ran Halévi
Ran Halévi est directeur de recherche au CNRS et professeur au Centre de recherches politiques Raymond-Aron.
Ce devait arriver tôt ou tard. La révolution identitaire, née dans les campus aux États-Unis avant de gagner la sphère publique et de déchirer les Américains, vient de franchir un pas de plus: avec la guerre de Gaza, elle a forcé les portes de la géopolitique en transposant les postulats de la «cancel culture» dans le domaine des relations internationales.
La convergence des luttes entre le «wokisme» et le Hamas a de quoi laisser perplexe. L’un représente tout ce que l’autre abhorre et réciproquement. Les partisans de la rectitude politique vivent à des années-lumière d’une organisation terroriste, fondamentaliste, qui vouerait à la damnation éternelle la théorie du genre, les confessions intersectionnelles, la subordination de la nature à la culture ou la liberté de choisir son sexe. Certains esprits, pourtant, n’ont pas ménagé leurs efforts pour découvrir une parenté entre les guerriers de la gauche morale et les combattants islamistes du Moyen-Orient. Telle Judith Butler, icône intellectuelle de la radicalité critique, au cours d’un séminaire antiguerre tenu à Berkeley en 2006: Il est extrêmement important de comprendre le Hamas, le Hezbollah, comme des mouvements sociaux progressistes, de gauche, et qui font partie d’une gauche globale; cela ne nous empêche pas d’être critiques à l’égard de certaines dimensions de ces deux mouvements.» On imagine l’hilarité qu’auraient provoquée ces pieuses paroles chez les intéressés à Gaza ou à Beyrouth.
L’islamisme radical et la culture «woke» appartiennent à deux planètes différentes, mais il est certains traits familiers que l’un reconnaîtrait aisément chez l’autre. La volonté de subordonner la loi aux impératifs de la religion, dans un cas, de la morale dans l’autre. Une manière de concevoir la justice — et de l’appliquer — hors des règles du droit. Le refus aussi de la délibération, de la confrontation des opinions, puisque le dogme religieux, pas plus que les certitudes morales, ne sauraient être un objet de discussion. Enfin, l’essentialisation de l’autre, ici les sionistes et les Juifs, là les dominants blancs enfermés dans leur déterminisme.
Gaza ne serait qu’un avatar de la mort de George Floyd. Cette assimilation singulière a obtenu en quelques jours un écho extraordinaire, de Washington à Hollywood. Son pouvoir d’intimidation est redoutable
La critique d’Israël est depuis longtemps un trait constitutif de la gauche progressiste aux États-Unis. À mesure que la politique identitaire imprégnait la vie publique, il était inévitable qu’elle finisse un jour par pénétrer dans l’enceinte du Capitole et qu’une vision alternative du conflit israélo-palestinien rompe le consensus longtemps très favorable à l’État hébreu. Et c’est le Parti démocrate, dont l’aile radicale ne cesse de gagner du terrain, qui allait lui servir de relais. Le dernier cycle des violences au Proche-Orient a permis de vérifier cet infléchissement historique. Telle représentante démocrate à la Chambre qualifiait Israël d’ «État-apartheid», une autre d’ «État terroriste», une troisième dénonçait l’«injustice systémique» qu’il inflige aux Palestiniens.
Beaucoup moins prévisible était la redéfinition d’un conflit national bientôt centenaire dans les termes de la justice raciale: Gaza n’était qu’un avatar de la tuerie de Ferguson (un jeune Noir abattu en 2014 par un policier blanc) et de la mort de George Floyd. À Londres, des manifestants scandaient «Palestine can’t breathe» (les mots de Georges Floyd avant de mourir) et «Palestinian Lives Matter».
Pour les activistes de Black Lives Matter et leurs soutiens démocrates, l’incrimination d’Israël, comme celle du racisme blanc en Amérique ou ailleurs, participe du même combat moral, de la même libération globale de la parole. Cette assimilation singulière a obtenu en quelques jours un écho extraordinaire, de Washington à Hollywood, ralliant des sportifs, des artistes, des vedettes de la mode, des influenceurs dont l’audience sur les réseaux sociaux est énorme. Et son pouvoir d’intimidation paraît d’autant plus redoutable qu’il est formaté dans le langage familier de la justice victimaire. Autrefois, les néoconservateurs américains voulaient installer à coups de canon la démocratie dans le monde arabe. Ce «wilsonisme botté», selon le mot de Pierre Hassner, a fait long feu. Aujourd’hui, c’est un wilsonisme de l’indignation diversitaire que la cette «élection» d’Israël n’est pas plus facile à comprendre que les attaques contre les Juifs en Europe et en Amérique à chaque embrasement avec les Palestiniens. Les morts et les destructions à Gaza mobilisent des passions et des foules que d’autres tragédies d’une ampleur incomparable n’arrivent à remuer: ni la boucherie de la population syrienne par son président, ni les dizaines de milliers de victimes de la guerre au Yémen, ni la répression implacable des minorités musulmanes en Chine — laquelle n’a entraîné aucune attaque contre les quartiers chinois en Europe ou en Amérique.émocratie américaine exporte un peu partout, dont l’État hébreu est l’une des principales cibles.
L’antisémitisme, qui joue sans doute sa part, et la politique d’annexion rampante du gouvernement Netanyahou ne suffisent pas à expliquer cette douteuse «élection». Ce sont les caractères originaux de la culture «woke» qui en éclairent les ressorts. Dans ce monde où chacun est assigné à son «identité originelle», les relations entre les communautés sont conçues en termes de rapports de domination, oppresseurs d’un côté, opprimés de l’autre, les premiers renvoyés à leur iniquité «systémique», les seconds à leur immuable condition victimaire. Nietzsche parlait de la loi du plus fort. La révolution identitaire consacre, elle, la raison du plus faible. La justice est du côté des faibles du fait de leur faiblesse. Et l’État d’Israël est condamnable du fait de sa puissance, comme l’est le «pouvoir blanc» en Amérique, coupable de sa supposée supériorité «systémique».
La solidarité qu’éprouvent les militants de Black Lives Matter pour les Palestiniens procède de cette même dualité de la domination et de la sujétion. Et elle ne se laisse guère embarrasser par la réalité qui contrarie ses présomptions. Le Hamas a beau jeu de se réclamer de la charia, piétiner les droits des femmes, ou lancer 3500 roquettes visant des civils en Israël, il ne perd rien de l’immunité morale que lui confère son statut d’opprimé. Ici comme ailleurs, identitaires et racialistes se barricadent derrière le mur protecteur de l’ignorance volontaire, un «safe space» où l’on peut éviter de connaître ce que votre sensibilité vous intime de ne pas savoir.
Curieuse époque. Les accords d’Abraham ont réconcilié l’État d’Israël avec nombre de pays arabes, au moment même où, en Occident, le gouvernement de la morale le voue à la proscription.
22.Théorie du genre, décolonialisme, racialisme… Ces nouveaux dogmes qui veulent s’imposer en France
● Théories de la race et du genre
L’obsession pour le genre, la race et les identités qui parcoure l’université ne tombe pas du ciel. Elle s’enracine dans un mouvement intellectuel qui remonte aux années 1970 et qu’on a appelé postmodernisme. L’abandon des grands récits (le marxisme, le tiers-mondisme, etc.), qui structuraient auparavant le militantisme progressiste, conduit au repli de l’individu sur soi et son identité. Il s’accompagne d’une évolution des sciences sociales vers le constructivisme, c’est-à-dire l’idée que les faits sociaux sont entièrement des constructions sociales. Ce constructivisme ne ferait qu’enfoncer des portes ouvertes (après tout, oui, la plupart des réalités humaines sont construites) s’il ne s’accompagnait pas d’une dimension critique: le dévoilement de la construction s’accompagne de l’impératif de la déconstruction.
Suivant la méthode du philosophe Michel Foucault, il s’agit de révéler que ce qui apparaissait comme un universel est, en réalité, une construction sociale au service d’une domination.
La norme n’est plus vue comme la sédimentation du fait majoritaire, mais comme une culture dominante traduisant l’oppression, qu’il faut déconstruire pour laisser place aux minorités raciales et sexuelles. Les Lumières et l’universalisme ? Des paravents de la domination blanche. Les «cultural studies» (études culturelles), qui se répandent à l’université à partir des années 1970, reprennent cette idée et postulent le refus d’une hiérarchisation entre les cultures et les objets culturels, soutiennent que la culture ne saurait se réduire aux œuvres classiques et entreprennent de «décentrer l’Occident» au sein même de celui-ci. Les «subaltern studies» («subalternité») analysent les cultures des groupes sociaux longtemps dominés. Il existe même des «fat studies» («études et acceptation de la grosseur») qui étudient la construction sociale d’une corpulence perçue péjorativement (la «grossophobie»).
● Antiracisme politique
L’«antiracisme politique» est une expression employée par une nouvelle génération de militants, inspirée notamment par les Indigènes de la République, qui s’oppose à l’antiracisme dit «moral» des associations traditionnelles comme SOS-Racisme ou la Licra. Elle leur reproche notamment leur naïveté et leurs échecs attribués à une trop grande culture du compromis avec des institutions gangrenées par la mentalité coloniale. L’antiracisme politique s’oppose frontalement au narratif de l’antiracisme universaliste qui connut son heure de gloire dans les années 1980, quand triomphaient la petite main jaune et le multiculturalisme heureux, version United Colors of Benetton. Le cosmopolitisme laisse désormais place au tribalisme. L’idéal du métissage à celui de la non-mixité. La «race», bannie sous sa forme biologique, est réintroduite comme un concept sociologique, car, comme l’explique le sociologue Éric Fassin, «si les racistes croient à l’existence des races au pluriel (blanche, noire, juive, etc.), les antiracistes nomment la race au singulier pour dénoncer le mécanisme social d’assignation à une différence hiérarchisée». C’est ainsi qu’on parle désormais de «racisés», ce terme désignant une racialisation passive et pourtant revendiquée.
L’universalisme (républicain) est dénoncé comme un différencialisme déguisé qui permet, en réalité, la domination d’un groupe d’individus (les Blancs) sur les autres (les minorités). Ce qui autorise de ne plus parler du racisme comme d’une disposition morale malfaisante des individus à combattre (la permanence du préjugé), mais comme d’une composante structurelle et organisée des sociétés occidentales: on parle désormais de «racisme systémique» ou de «privilège blanc». Ce nouvel antiracisme postule une frontière infranchissable entre «alliés» – quelle que soit leur bonne volonté – et concernés. Ainsi les «dominés» (femmes, ou membres de minorités sexuelles et raciales) ont-ils un droit à la parole privilégié sur la cause qui les concerne. Un homme ne
pourra s’exprimer au nom des femmes, ni un Blanc au nom des Noirs et des Arabes. Fini le «Touche pas à mon pote», jugé paternaliste. Cette barrière dressée entre les victimes et les autres, qui nie la distinction entre le «témoignage» et l’analyse, aboutit notamment à la généralisation des «réunions en non-mixité» et autres «safe spaces» au sein des universités, des endroits où les membres de minorités peuvent se retrouver entre eux et d’où sont exclus ceux qui appartiennent au camp des dominants, les Blancs mâles hétérosexuels. En France, l’expression «indigénisme», renvoyant au groupuscule des Indigènes de la République, s’est répandue comme synonyme de cet «antiracisme politique».
● Wokisme
Le «wokisme» est la version militante de cette mouvance universitaire. La praxis de cette doxa. Le terme, aujourd’hui employé de manière péjorative par les opposants à ce mouvement (selon le même processus que le terme «politiquement correct» a été d’abord revendiqué par les progressistes pour être ensuite employé par les libéraux et les conservateurs), est né aux États-Unis dans le sillage du mouvement Black Lives Matters. Il désigne à l’origine le fait d’être woke, en argot «éveillé», c’est-à-dire d’avoir pris progressivement conscience du caractère structurel des discriminations que subiraient les minorités sexuelles et raciales. Être woke, c’est avoir conscience d’être un dominé ou un dominant, et agir en conséquence.
Si on est victime: s’organiser politiquement autour de cette souffrance partagée avec les autres membres de sa communauté pour un agenda d’identity politics (politiques identitaires). Si on est coupable d’appartenir au groupe majoritaire (blanc, hétérosexuel, mâle): faire la liste de ses privilèges et s’en déposséder. On pourrait décrire le «wokisme» comme un renouveau de la posture «radical-chic», selon le terme créé par l’écrivain Tom Wolfe pour désigner l’adoption d’une radicalité politique par des membres de l’élite.
À LIRE AUSSI«Cancel culture», «woke»: quand la gauche américaine devient folle
L’ultra-sensibilité aux discriminations, même minuscules (les «micro-agressions»), conduit les tenants de cette nouvelle culture militante à restreindre le champ de la liberté d’expression en pratiquant la «cancel-culture». Cette expression, qu’on pourrait traduire par «culture de l’interpellation» ou «culture de l’annulation», a été distinguée comme «mot de l’année 2019» par le dictionnaire Macquarie. Elle renvoie à la volonté d’effacer du débat, par l’appel au boycott, certains interlocuteurs car eurs propos sont jugés insultants ou à censurer un artiste ou écrivain accusé de racisme, d’homophobie ou d’agression sexuelle (exemples récents: le réalisateur Woody Allen ou l’écrivain J.K Rowling). Une posture qui se répand aujourd’hui grâce aux réseaux sociaux qui permettent de mobiliser des sympathisants sur une cause et accélèrent la polarisation politique.
La woke culture se développe énormément sur les campus américains, au point que certains intellectuels libéraux parlent de «Great Awokening» (grand éveil) pour décrire le caractère presque religieux de cette mouvance. Pour l’universitaire Joseph Bottum, il ne s’agirait que d’une nouvelle version du puritanisme protestant. En effet, le passage du privilégié au woke a un caractère de conversion. L’ancien président Barack Obama lui-même a blâmé dans une conférence en octobre 2019 «cette idée de la pureté, de n’être jamais compromis, d’être toujours politiquement “éveillé”» (woke).
Ce «droit de ne pas être offensé» (selon l’expression de Greg Lukianoff et Jonathan Haidt dans leur livre Le Chouchoutage de l’esprit américain) se répand aussi en France. C’est ainsi qu’un groupe antiraciste a demandé et obtenu l’annulation de la pièce d’Eschyle Les Suppliantes à la Sorbonne, au motif que les acteurs, grimés à l’antique, auraient pratiqué le «blackface». D’autres intellectuels comme Sylviane Agacinski ou Alain Finkielkraut ont vu leurs conférences annulées ou perturbées par des étudiants adeptes de cette nouvelle culture militante.
● Islamo-gauchisme
«Fantasme» pour les uns, «slogan d’extrême droite» pour les autres, qu’est-ce que l’islamo-gauchisme? Sur le fond, ce syntagme désigne la tolérance, voire l’empathie d’une partie de la gauche envers l’islamisme, contre lequel elle ne déploie pas son hostilité traditionnelle aux religions et ce, pour des raisons diverses, dont trois principales.
D’abord, par tropisme tiers-mondiste et anti-impérialiste. Le mot «islamo-gauchisme» a, en effet, été forgé au début des années 2000 par le politologue Pierre-André Taguieff. Il voulait désigner ainsi la sympathie affichée de certains mouvements d’extrême gauche avec des mouvements islamistes radicaux pendant la seconde intifada, au nom de la lutte pour le peuple palestinien contre Israël. À l’époque, on voyait dans les rues de Paris défiler dans des manifestations drapeaux du Hamas et militants gauchistes keffieh au cou. La première source de l’islamo-gauchisme est donc la cause palestinienne, aujourd’hui à l’arrière-plan, mais autrefois sacrée.
Après le 11 Septembre, Alexandre Adler parle «d’islamo-altermondialisme» pour désigner un certain antiaméricanisme intellectuel qui voit dans ces attaques une juste punition de l’Occident. D’autres parlent d’islamo-progressisme. En France, le terreau anticolonialiste et l’antiaméricanisme tiers-mondiste ont été fertiles pour faire émerger une fascination teintée de mansuétude pour le réveil de l’islam dans les pays arabes. Ainsi Sartre, l’existentialiste athée, a-t-il lu dans la révolution iranienne une révolte contre l’impérialisme. Michel Foucault n’a pas caché lui aussi son admiration pour la révolution de 1979: «Il n’était pas besoin d’être voyant pour constater que la religion ne constituait pas une forme de compromis, mais bel et bien une force: celle qui pouvait faire soulever un peuple non seulement contre le souverain et sa police, mais contre tout un régime, tout un mode de vie, tout un monde», écrit-il dans un de ses reportages pour le quotidien italien Corriere Della Sera.
Deuxième source de l’islamo-gauchisme: le prolétariat de substitution. C’est le cas par exemple chez Chris Harman, militant trotskiste britannique et membre du Socialist Worker Party, qui écrit en 1994 un texte qu’on pourrait considérer comme fondateur de l’islamo-gauchisme, intitulé «Le Prophète et le Prolétariat». Il fait de l’islam radical un «mouvement social» qu’il serait une «erreur» de désigner comme fasciste. L’islamisme radical est, selon lui, une «utopie» et dire que les islamistes sont les ennemis de la laïcité, c’est «faciliter aux islamistes la représentation de la gauche comme faisant partie d’une conspiration “infidèle”, “laïciste” des “oppresseurs” contre les couches les plus pauvres de la société». Si Harman affirme que «les islamistes ne sont pas nos alliés», il dit qu’il ne faut pas non plus les traiter en ennemis. Pour lui, il faut essayer de guider une partie de la jeunesse musulmane vers le progressisme, sans chercher à la braquer avec la laïcité.
Troisième source de l’islamo-gauchisme: l’analogie entre les juifs d’hier et les musulmans d’aujourd’hui. En 2014, dans Pour les musulmans, l’ex-directeur du Monde et fondateur de Mediapart, Edwy Plenel, s’appuie sur cette veine: il veut reprendre le flambeau de Zola et être aux musulmans d’aujourd’hui ce que fut l’auteur de «J’accuse» aux juifs pendant l’affaire Dreyfus. Il est convaincu que la «construction d’un problème musulman» est comparable à «l’acceptation passive de la construction d’une question juive» dans les années 1930. À «cette banalisation intellectuelle d’un discours semblable à celui qui, avant la catastrophe européenne, affirmait l’existence d’un “problème juif” en France», Edwy Plenel a «voulu répondre en prenant résolument le parti de (ses) compatriotes d’origine, de culture ou de croyance musulmane contre ceux qui les érigent en boucs émissaires.» L’obnubilation de la répétition du même, à savoir l’extermination massive d’une population en raison de sa religion et la conviction d’un engrenage fatal de la «violence symbolique» à la violence physique, conduit toute une partie de la
Beaucoup comparent aujourd’hui l’expression «islamo-gauchisme» à l’expression des années 1930 «judéo-bolchevisme». Pourtant, contrairement à l’expression raciste qui faisait référence aux origines juives de nombreux penseurs du communisme et affirmait l’existence d’un complot mondial dans lequel les juifs seraient derrière les communistes, l’islamo-gauchisme ne désigne pas des intellectuels musulmans convertis au socialisme ou la poussée d’un agenda gauchiste par des musulmans, mais l’indulgence de compagnons de route parfaitement athées envers un islamisme politique.
La comparaison entre Juifs d’hier et musulmans d’aujourd’hui est d’autant plus douteuse que c’est dans le sillage de cette mouvance islamo-gauchiste que s’est installée une nouvelle judéophobie au nom de la cause palestinienne et de Juifs désormais désignés comme des oppresseurs.
● Décolonialisme
L’expression «décolonialisme» est employée notamment par l’Observatoire du décolonialisme, collectif d’universitaires très opposés à cet entrisme dans les sciences sociales. Les partisans de ces théories préfèrent, eux, parler d’«études décoloniales» ou de «pensée décoloniale». En anglais, on parle de «decoloniality», «décolonialité». Lancé par Edward Saïd et son ouvrage fondateur L’Orientalisme en 1978 (qui présente la manière dont l’Occident a «construit» culturellement une vision fantasmée de l’Orient pendant la colonisation), et avant lui par Les Damnés de la terre de Frantz Fanon, le post-colonialisme, qui ambitionne de déconstruire l’héritage culturel laissé par la colonisation, n’a cessé depuis de progresser au sein des sciences sociales occidentales. Il serait un peu trop rapide de juger l’essor de cette pensée comme une simple «importation» américaine.
Dans Les Études postcoloniales, un carnaval académique, le directeur de recherche au CNRS Jean-François Bayart rappelle que la déconstruction du colonialisme puise ses sources dans la pensée française, qu’il s’agisse d’écrivains anticoloniaux de langue française – Sartre, Césaire, Fanon ou Senghor – ou des intellectuels de ladite «French theory» – Deleuze, Foucault, Derrida – qui ont largement inspiré les cultural studies sur les campus américains dans les années 1970. La pensée décoloniale naît, elle, en Amérique latine avec le Péruvien Anibal Quijano, professeur à l’université d’État de New York à Binghamton (et concepteur de la «colonialité du pouvoir») et le Portoricain Ramón Grosfoguel, professeur à l’université de Berkeley en Californie (et concepteur du «tournant décolonial»).
Les décoloniaux ont bâti un corpus idéologique qui, pour n’être pas sans failles, raccourcis, approximations et impasses, n’en présente pas moins une certaine cohérence
Gilles Clavreul, ex-délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme
Si les penseurs postcoloniaux décrivaient le moment historiquement et géographiquement circonscrit de la colonisation et appuyaient la nécessité de la décolonisation, les penseurs décoloniaux élargissent le spectre à la modernité elle-même. La «colonialité» n’est pas une entreprise de conquête du XIXe siècle, mais une mentalité, une «structure» qui affecte tous les aspects de l’existence humaine. La décolonisation a été incomplète car la colonisation est la matrice même de la culture occidentale, qui se poursuit par les moyens d’une mondialisation capitaliste. Le décolonialisme porte donc l’idée d’une déconstruction de la culture occidentale : il faut décoloniser les arts, la littérature, les corpus universitaires, déloger des bibliothèques estudiantines les «dead white European males» («mâles blancs occidentaux morts»), bref désoccidentaliser l’Occident lui-même. On trouve les traces de cette rhétorique dans le manifeste Nous sommes les Indigènes de la République du 16 janvier 2005 qui donnera naissance au collectif du même nom, présidé par Houria Bouteldja. Il proclame que «la France a été [et] reste un État colonial», si bien que «la décolonisation de la République reste à l’ordre du jour».
«Les décoloniaux, que cela plaise ou irrite, ont une vraie ambition intellectuelle. Ils ont bâti un corpus idéologique qui, pour n’être pas sans failles, raccourcis, approximations et impasses, n’en présente pas moins une certaine cohérence», résume l’ex-délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, Gilles Clavreul, dans une note pour la Fondation Jean-Jaurès. Si cette doctrine globale, nourrie par de nombreux théoriciens, a tant de succès chez les étudiants, c’est sans doute parce qu’elle offre les séductions d’un système idéologique de rechange après l’effondrement du communisme.
● Intersectionnalité
La notion d’«intersectionnalité» est centrale dans ces nouveaux champs de recherche. Ce concept jargonnant a été inventé par l’afro-féministe américaine Kimberlé Williams Crenshaw, en 1989, pour désigner la triple oppression que subiraient les femmes afro-américaines en tant que femmes, noires et pauvres. Le paradigme de l’intersectionnalité invite à croiser les caractéristiques identitaires d’une personne (genre, classe, sexe, religion, âge, handicap) pour la placer sur l’échelle des discriminations et des privilèges. Si vous êtes un homme blanc âgé, riche, vous cochez toutes les cases de l’oppression. Si vous êtes une jeune femme noire pauvre, toutes celles du dominé. Exemple d’une thèse française en cours en 2020 qui reprend exactement le paradigme de l’intersectionnalité: «De la mauresque à la beurette: la fabrication d’un cliché médiatique. Une question au croisement du postcolonial et du genre».
L’intersectionnalité invite à dépasser la notion marxiste de classe dans l’anticapitalisme et la différence des sexes dans le féminisme pour croiser les différents critères. En pratique, cela aboutit bien souvent à un effacement de la classe au profit de la race et du genre, ce que déplorent les intellectuels pourtant de gauche Stéphane Beaud et Gérard Noiriel dans leur dernier livre, Race et sciences sociales, où ils affirment que l’appartenance sociale reste «le facteur déterminant autour duquel s’arriment les autres dimensions de l’identité des personnes». Le livre a été très mal reçu dans le milieu de la gauche universitaire radicale pour sa critique frontale du paradigme de l’intersectionnalité.
À LIRE AUSSIL’«intersectionnalité», nouvelle «trouvaille»de l’Éducation nationale
La notion d’intersectionnalité est particulièrement présente dans les études de genre. Elle a donné lieu à un nouveau féminisme qui rompt avec le féminisme universaliste, lequel affirme une solidarité des femmes entre elles face aux hommes. Ce féminisme intersectionnel revendique, au contraire, des féminismes différents selon les groupes communautaires: féminisme blanc (à déconstruire), afro-féminisme, féminisme islamique etc. Ainsi, ce féminisme intersectionnel percevra le voile non comme un outil d’oppression, mais comme un marqueur identitaire du groupe dominé des musulmanes. Il préférera l’objectif de l’inclusion à celui de l’émancipation.
Concept académique qui se veut scientifique, l’intersectionnalité se décline en version militante par l’injonction à une «convergence des luttes» entre différents groupes discriminés (femmes, minorités, LGBT). La convergence devant par nature se focaliser sur un point qui cumule tous les défauts, elle se fera contre un ennemi commun: le patriarcat blanc «hétéronormé».
RÉCIT – Les propos de Frédérique Vidal mettent en lumière les divergences idéologiques dans l’enseignement supérieur.
Dans les universités de sciences sociales, les études marxistes des années 1960 ont-elles laissé la place à une obsession pour le communautarisme? Les pauvres musulmans, les femmes soumises, les LGBT ostracisés sont devenus l’alpha et l’omega d’une certaine pensée universitaire, affirment des chercheurs qui regrettent, comme le sociologue spécialiste de l’islam politique Bernard Rougier, «la quasi-hégémonie de ces recherches sur le genre, la race, l’islamo-gauchisme».
Ces idées inspirées par la gauche américaine et les Français Derrida ou Foucault ne sont pas neuves. Et la pensée décoloniale n’est «ni absurde, ni inintéressante», pas plus que les études sur l’intersectionnalité, selon Pierre-Henri Tavoillot, maître de conférences en philosophie à l’université Paris-IV. Le problème, c’est quand ces concepts deviennent «la grille de lecture exclusive qui marche avec tout et sur tout, sans que l’on puisse ne serait-ce que nuancer le propos ou le confronter à d’autres idées», estime-t-il. «On peut considérer que la décolonisation est restée inachevée, qu’il y a du racisme en France. Ce qui me gêne, ce sont les conséquences de ces idées que leurs promoteurs entendent imposer parfois de façon violente. Le Blanc doit être combattu, est un polyprédateur. Et certains groupes de pression n’hésitent pas à aller jusqu’à la censure.».
Le «manifeste des 100»
Une allusion à une pièce d’Eschyle annulée en 2019 à la Sorbonne après la pression de groupes d’étudiants la jugeant raciste, notamment. Ou à ces actions «militantes» ayant entraîné les annulations de conférences de Sylviane Agacinski ou Alain Finkielkraut. Il s’inquiète aussi du nombre croissant de postes de chercheurs financés sur les sujets de l’intersectionnalité ou du décolonialisme.«Lorsqu’un profil de poste est rédigé en écriture inclusive, c’est une vraie pression pour un jeune chercheur. Il a intérêt à s’adapter», note-t-il.
On n’accepte pas mon travail de fond, sur le terrain. Tout simplement, parce qu’on préfère éviter la polémique et ne pas aborder frontalement le sujet de l’islam
Le politologue Gilles Kepel à la revue Le Regard libre
La recherche n’est pas responsable des maux de la société, elle les analyse
Les présidents d’université
24.Pierre-André Taguieff: «Le décolonialisme est un projet utopique global»
Dans le nouveau grand clivage idéologico-politique opposant les anti-islamistes aux anti-islamophobes, ne sommes-nous pas en train de vivre un tournant ?
Ce clivage émergent, impliquant un fort investissement émotionnel dans les attitudes face à l’islam et à l’islamisme, tend à marginaliser et affaiblir le vieux clivage droite/gauche, du moins dans le monde des élites culturelles. L’engagement dans la « lutte contre l’islamophobie » est devenu un trait majeur de l’identité politique de gauche en même temps, et contradictoirement, un puissant facteur de division de la gauche. Mais le terme politique et polémique d’islamophobie est équivoque, en ce qu’il confond stratégiquement critique d’une religion, rejet d’une idéologie de conquête (ce qu’est l’islamisme) et « racisme ». Et surtout, ce terme stigmatisant fonctionne comme une injure. Les anti-islamophobes jouent sur cette confusion sémantique et cette indétermination conceptuelle dans leurs accusations militantes. « Islamophobie » est un mot-piège : il incite à confondre islamistes et musulmans, et sa visée est de séparer musulmans et non-musulmans.
En quoi les idéologues du décolonialisme convergent-ils avec les islamistes ?
Il faut souligner la convergence du discours islamiste intellectualisé de style frériste et du discours décolonial – nouveau catéchisme révolutionnaire de l’extrême gauche –, qui fabriquent du ressentiment dans les populations issues de l’immigration par la dénonciation hyperbolique des « crimes du colonialisme ». Accuser en permanence la France de « crimes contre l’humanité » et de « racisme », c’est produire de la conflictualité ethnicisée et de la volonté de revanche ou de vengeance chez ceux qu’on arrive à convaincre qu’ils sont les éternels « indigènes de la République », et entreprendre de culpabiliser les Français dits « de souche », « blancs », « mécréants » ou « racistes ».
Les idéologues du décolonialisme rejoignent les islamistes dans leur haine vertuiste de l’humour, de l’ironie et de la satire, une haine qui se traduit par la « cancel culture », cette culture de l’élimination de tout ce qui censé « choquer » ou « blesser » les membres d’un groupe supposé discriminé, dominé ou « racisé ». La passion moralisatrice de ces minorités actives, dans lesquelles se croisent gauchistes et islamistes, c’est la haine de la liberté intellectuelle et de la libre création.
Pour comprendre les liens entre le décolonialisme, l’islamisme et l’islamo-gauchisme, il faut partir de la convergence entre l’anticapitalisme (marxiste), l’anti-occidentalisme (islamiste) et l’antiracisme anti-Blancs (décolonialisme). Comme les islamistes, les propagandistes décoloniaux tendent à réduire le racisme à l’islamophobie, considérée par les islamo-gauchistes comme le racisme qu’il faut aujourd’hui combattre prioritairement. Depuis les années 1930, au moment où surgissait l’alliance islamo-nazie, les islamistes ont habilement utilisé l’anticolonialisme et l’anti-impérialisme pour faire basculer dans leur camp les nationalistes arabes.
Les idéologues du décolonialisme se sont emparés de cette thématique anti-impérialiste, dont on trouve des traces dans le tiers-mondisme, puis dans l’altermondialisme, pour réduire les sociétés occidentales à des sociétés inégalitaires structurées par les oppositions dominants/dominés et racisants/racisés, héritage supposé indépassable du colonialisme. Ils incriminent les « sociétés blanches », accusées de « racisme d’État », mais font silence sur les sociétés « non-blanches ».
Le décolonialisme est-il en train de remplacer le marxisme à l’extrême gauche ?
Le décolonialisme est un projet utopique global de refonte de l’ordre social, impliquant une critique radicale de l’hégémonie dite « occidentale » ou « blanche » et la volonté d’y mettre fin. On peut y voir une reformulation du projet révolutionnaire communiste, qui visait l’instauration d’une société sans classes. L’utopie perfectibiliste du décolonialisme a pour objectif de créer une nouvelle société sans discrimination (de race, de genre, etc.) au terme d’une « décolonisation » des représentations et des croyances, des savoirs, des pratiques et des institutions. La « décolonisation » généralisée s’accomplit à travers une mise en accusation permanente et systématique des supposés « dominants » et « racisants », ces bénéficiaires du « privilège blanc » voués à être dénoncés publiquement, isolés et sanctionnés.
La « racialisation » présente l’avantage d’étendre indéfiniment le champ du racisme et donc le nombre des « racisés », selon les exigences du nouveau combat révolutionnaire dans lequel l’« antiracisme » dit « politique » joue un rôle majeur.
Ses armes conceptuelles sont la « déconstruction » qui ne s’applique qu’à la « pensée blanche », la notion floue de « racialisation » (ou d’« assignation racialisante ») qui permet de voir du racisme partout dans le camp de l’adversaire, l’« intersectionnalité » (nom pseudo-savant du banal croisement et cumul des désavantages sociaux, réduits pour l’essentiel aux effets de la race et du genre) et le « racisme systémique », cette force mystérieuse qui possède la vertu de multiplier les racistes sans le savoir, de structurer les attitudes, les comportements et les fonctionnements institutionnels. Dans la langue de bois décoloniale, on dénonce les « processus de racialisation », qui consistent à réduire un individu à une catégorie associée à des stéréotypes négatifs. La « racialisation » présente l’avantage d’étendre indéfiniment le champ du racisme et donc le nombre des « racisés », selon les exigences du nouveau combat révolutionnaire dans lequel l’« antiracisme » dit « politique » joue un rôle majeur.
En attendant le nouveau Grand Soir, ce moment rêvé de la décolonisation totale qui permettra d’entrer dans l’âge post-discriminatoire et post-raciste, la politique décoloniale consiste à « déblanchir » l’imaginaire social et le champ culturel, à démanteler tous les héritages de l’« hétéro-patriarcat » et à systématiser le recours à la « discrimination positive », ce qui implique de privilégier, dans l’accès aux postes et aux places, les membres des catégories reconnues comme victimes de « discriminations systémiques ». Cette politique de discrimination inverse est menée officiellement sous le drapeau de la « diversité » et de l’« inclusivité ».
Votre dernier livre s’intitule : Liaisons dangereuses : islamo-nazisme, islamo-gauchisme. N’est-ce pas prendre le risque de l’amalgame de traiter ces deux questions en même temps ?
Non, car le sous-titre n’est pas « De l’islamo-nazisme à l’islamo-gauchisme ». Je distingue clairement les deux phénomènes idéologico-politiques et ne suppose pas l’existence d’une continuité entre eux. Qu’on puisse relever des analogies ou des thèmes communs dans les couplages entre les islamistes et leurs alliés d’extrême droite ou d’extrême gauche est une autre question. Par exemple, la haine des Juifs, sous ses différentes formes (du racisme antijuif à l’antisionisme radical), se rencontre dans l’islamo-nazisme comme dans l’islamo-gauchisme.
25.Éric Zemmour: «Islamo-gauchisme, le mot et la chose»
C’est cette mécanique bien huilée que Frédérique Vidal a révélée sans le vouloir.
26. Islamo-gauchisme: «Quand une opinion se déguise en science»
l’origine du racialisme :
Les thèses racialistes, souvent citées depuis la mort de George Floyd, le 25 mai dernier, seraient importées en France depuis les États-Unis. Il faut pourtant y regarder de plus près. Figaro Live fait le point.
Atlantico : Vous venez de publier à la Fondapol une étude en deux parties (Partie 1 : Anatomie du wokisme ; Partie 2 : Face au wokisme) sur le wokisme. Cette étude présente dans les grandes lignes l’idéologie woke et s’attache à étudier les conditions culturelles et sociales de son émergence. Que doit-on en retenir ?
Pierre Valentin : Ce sujet a été un peu traité en France ces derniers mois dans divers médias, mais presqu’exclusivement sous l’angle philosophique. Si cet aspect est évidemment fondamental – le début la note ne parle d’ailleurs pas d’autre chose – il était important pour moi de parler de l’aspect psychologique, de montrer ceux qui incarnaient ces idées, qui les portent. Comment ces gens-là ont été élevés ? Comment ont-ils grandi ? Dans quelles conditions, dans quelle sociologie ? Qu’est-ce que leurs parents leur ont inculqué ? C’est un angle que je ne voyais que rarement traité en France. L’Amérique, qui est beaucoup plus « avancée » que nous dans le wokisme, a eu plus de temps pour théoriser une critique pluridisciplinaire de ce mouvement – ce qui n’était pas assez fait à mon sens dans l’hexagone.
Dans votre étude, vous parlez de l’aspect psychologique et de l’origine sociale des militants woke. Vous dites notamment qu’ils sont plutôt des enfants de familles aisées. Qu’est-ce qui fait qu’on devient un militant woke ?
Le second volume de cette note dresse, entre autres, le portrait-robot du militant woke en France. Les mêmes enseignements peuvent être tirés des deux côtés de l’Atlantique. On est très susceptible de devenir woke quand on est jeune : il y a un clivage générationnel indiscutable. Un vieux woke, ça n’existe pas. En Amérique, où cette tendance est plus avancée, il peut y avoir des woke ayant la trentaine ou la quarantaine, car il s’agit de militants woke ayant vieilli, mais c’est tout. Autre élément : il n’y a pas de prolétariat woke. Vous ne trouverez presque jamais un membre des classes populaires woke. Mais attention, ça ne veut pas dire non plus que tous les gens des classes aisées sont facilement « wokisables ». Enfin, le fait d’être une femme est aussi un critère important. Par exemple, si vous regardez les statistiques américaines, il y avait beaucoup de jeunes femmes aisées qui soutenaient le mouvement Black Lives Matter.
C’était la catégorie la plus présente, peut-être parce que la notion de compassion est plus présente en moyenne chez les femmes. Il y a une volonté de s’inquiéter du sort des démunis, qui est tout à fait saine, mais qui prolongée trop loin peut devenir folle. La compassion est une chose bonne dans une certaine mesure, mais elle peut aller trop loin. Elle est souvent perçue comme une chose éternellement juste, mais dans certains contextes, elle peut se muer en manque de compassion envers ceux qui ne font pas preuve de compassion. On voit des gens qui ont grandi dans une culture de la surprotection et de la fragilité et qui, dès que l’on refuse d’adhérer à leur culture et de faire preuve de compassion pour certaines choses, se retournent violemment et sans merci contre d’autres. Un sondage de l’institut FIRE en 2017 se révèle particulièrement éclairant pour cerner ce paradoxe. Si seulement 1 % des étudiants interrogés se disent prêts à recourir à la violence pour empêcher quelqu’un de s’exprimer sur leur campus, 20 à 30 % d’entre eux toléreraient que quelqu’un d’autre le fasse à leur place. Il faut visiblement savoir être assez autoritaire pour protéger cette fragilité.
On a une surprotection qui pourrait faire croire que tout le monde est contre la violence, mais en réalité, il y a bel et bien une justification de la violence envers ceux qui ne respectent pas cette culture de la surprotection. C’est à ce moment que la compassion devient folle en se retournant contre elle-même.
Vous parlez d’une dérive éducative responsable de cette tendance. Quelle est-elle concrètement ?
J’ai essayé de traduire le terme « Safetyism » utilisé par les psychologues américains Jonathan Haidt et Gregory Lukianoff. Je pense que le terme « protectionnite » fonctionne bien dans la mesure où il sous-entend l’aspect maladif de la chose. On pourrait voir dans ce Safetyism la métaphore de la Belle au bois dormant : une mère cherche à créer un espace protégé, un « safe space », où il n’y aurait aucune forme de contrariété (symbolisée par l’aiguille) ou de choses qui vont heurter les sensibilités. Lorsque, fatalement – parce qu’il est impossible de faire un « safe space » du monde entier – une contradiction arrive, c’est une forme de mort pour cette jeune fille car elle s’endort pour toujours (enfin presque, la fin est heureuse !). La surprotection génère une fragilité qui, à son tour, génère une demande de surprotection. C’est un processus qui s’autoalimente. Les deux sociologues Jason Campbell et Bradley Manning, que je cite dans la seconde partie du premier volume, proposent deux options pour remédier à cette dépendance : soit de couper court à toute surprotection bureaucratique dans les universités de façon brutale, soit y aller de manière dégressive.
Il y a, chez les woke, une dépendance à l’autorité très paradoxale parce qu’ils sont les petits enfants de 1968, qui était une idéologie qui se voulait contre non seulement l’autorité en place mais l’autorité en soi, qui voulait renverser l’ordre établi. Aujourd’hui, ces gens sont constamment en train de chercher l’attention d’une source d’autorité. On peut faire un lien avec la manière dont ils ont été éduqués : ils ont passé très peu de temps sans supervision parentale, très peu de temps en jeu libre, ce qui empêche, comme l’a démontré le psychologue Jean Piaget, le développement moral de l’enfant. Quand deux enfants jouent ensemble de manière non surveillée, ils sont obligés de négocier la paix sociale. Ils apprennent à vivre ensemble. L’un peut décider de quitter le jeu si l’autre ne se comporte pas correctement.
Or, lorsqu’un parent est là, ils peuvent constamment aller se plaindre et dire « untel a fait ça, et je n’ai pas aimé ce qu’il a fait, faites quelque chose ». Ils n’apprennent pas à régler leurs différends seuls. Les wokes gardent ce réflexe enfantin tout le reste de leur vie, ce qui explique notamment la croissance de la bureaucratie dans les universités. L’économiste Steven Horwitz en tire les conclusions suivantes : « les approches parentales et les lois qui font qu’il est plus difficile pour les enfants de jouer seuls constituent une menace sérieuse pour les sociétés libérales, car elles modifient notre configuration normale de « trouver une solution à ce conflit par soi-même » à « faire appel à la force et/ou à des tiers dès qu’un conflit survient » ».
Vous soulignez qu’un des traits qui définit aussi les woke, c’est un rapport à l’autorité qui est différent de celui communément admis.
Bien sûr. Les sociologues Campbell et Manning distinguent trois cultures morales en Occident. La culture de l’honneur, qui est peu ou prou la culture prémoderne ou traditionnelle : on s’offense facilement, mais on règle cette offense « entre deux yeux », avec un duel, etc.
Ensuite est venue la culture de la dignité : on est encouragé à ne pas s’offenser facilement. Un dicton qui était très répandu dans le monde anglophone était de dire « sticks and stones may break my bones, but words can never hurt me ». Dites ce que vous voulez, je laisse couler : je ne m’offense pas sauf en cas de cas très grave, auquel cas on réglera ça devant le juge.
La troisième culture morale, dans laquelle on commence à vivre, est celle de la victimisation. Elle combine de manière assez paradoxale des éléments des deux premières : à la fois, on est encouragé à s’offenser facilement, comme dans la culture de l’honneur, mais en même temps, on règle ces différends par le recours à la loi ou à l’autorité, et pas entre nous.
Le woke va chercher à attirer l’attention. Il ne va pas chercher à régler le problème avec son interlocuteur à l’endroit où il a été blessé. Il va constamment chercher une source d’autorité ou des tierces personnes. Et les réseaux sociaux servent de réservoir de millions de tierces personnes potentielles, ce qui est extraordinairement pratique pour ce mouvement qui a besoin d’attention et d’une source d’autorité qui vient régler ses différends.
Ce qu’on voit bien, et c’est particulièrement prégnant en France aussi, c’est que les universités et l’éducation supérieure sont les terrains où les mouvements woke s’expriment le plus, avec cette caisse de résonance que peuvent être les réseaux sociaux. Sont-ce les deux faces d’une même pièce ?
Dans son ouvrage iGen, la sociologue Jean M. Twenge laisse de côté les notions de génération X, génération Y, génération Z, etc. en expliquant que le clivage le plus pertinent aujourd’hui est celui entre ceux qui ont grandi avec les réseaux sociaux et les écrans, et les autres. La iGen, c’est la génération née à partir de 1995. Cette génération a vu une hausse des troubles mentaux, la dépression notamment. Les jeunes filles ont été beaucoup plus durement touchées par cette vague, avec entre autres beaucoup de problèmes d’anorexie, de boulimie et de troubles liés à la perception du corps, exacerbés par Snapchat, Instagram, etc. Si les écrans ne causent pas en eux-mêmes la dépression, ils empêchent de pratiquer des activités qui sont de formidables remèdes à la dépression. Aller dehors, jouer avec des amis, prendre l’air, se balader, faire du sport, etc. : toutes ces choses-là sont extraordinaires pour lutter contre la dépression tandis que l’écran va vous renfermer sur vous-même et vous encourager à rester à l’intérieur.
Ce n’est pas une coïncidence si la concrétisation du wokisme – ses premières manifestations visibles sur les campus et dans les comportements – commence environ en 2012-2013, car la jeunesse née en 1995, la iGen, est arrivée sur les campus à peu près à la même période…
Au niveau intellectuel, les thèses qui peuvent nourrir actuellement la culture woke (intersectionnalité, etc.) existaient auparavant. Il y a donc eu la combinaison entre un terrain universitaire propice et des thèses sous-jacentes ?
Ce mouvement est un post-modernisme qui a muté en plusieurs étapes. Et en effet, il fallait des gens prêts à l’incarner. C’est pour cela que j’ai insisté dans mon travail sur l’aspect psychologique. Ma première note visait à montrer les passerelles et la cohérence interne entre psychologie, sociologie et philosophie. Puisque toute leur pensée est stratégique, tout concept est là pour les effets qu’il va produire et non pour sa véracité en soi. C’est une approche conséquentialiste de la pensée. Il y a donc un lien entre stratégie sociologique – comment obliger les tierces personnes à intervenir – et pensée woke. Par exemple, dans leurs stratégies d’influence sociologique, il s’avère utile de formuler des binaires totalisants. Ce faisant, on interdit à la tierce personne non-partisane une position de neutralité. L’intellectuel afro-américain Ibram X. Kendi explique ainsi qu’il n’y aurait pas de politique « neutre » : il n’y aurait que des politiques racistes ou antiracistes, (ces deux termes ayant une définition très particulière dans sa bouche). La tierce personne se voit contrainte à choisir un camp : ceux qui ne sont pas avec eux deviennent d’un seul coup raciste. C’est également en ce sens qu’il faut interpréter le slogan « Silence is violence », qui cherche à interdire une position d’indifférence de la part de la tierce personne. On peut ici tracer un lien également avec leur psychologie, car cette manière de raisonner uniquement en binaires, ce que ces psychologues appellent le « dichotomous thinking », est une distorsion cognitive dont souffrent beaucoup de gens déprimés et qui peut empêcher de sortir de la dépression.
Vous citez justement un sondage du Pew American Trends Panel qui demande : « un docteur ou un autre prestataire de santé vous a-t-il déjà dit que vous souffriez d’un trouble mental ? » En quoi ces résultats sont-ils révélateurs ?
En Amérique, femmes, progressistes et jeunes sont trois catégories où vous avez de grandes chances pour qu’un docteur ou prestataire de santé vous ait dit que vous souffriez d’un trouble mental. Dans le cas des jeunes femmes progressistes blanches de 18 à 29 ans, ce sondage réalisé en mars 2020 indique qu’elles sont 56,3% à répondre par l’affirmative.
Si vous êtes une jeune femme blanche progressiste, vous avez donc plus d’une chance sur deux de souffrir de troubles psychologiques. C’est quand même gigantesque ! Cela devrait être un sujet prioritaire dans l’analyse de ce mouvement. Il y d’autres statistiques comme ça. Une femme sur sept en 2018 sur les campus américains pensait souffrir d’un trouble psychologique. Deux fois plus d’adolescentes américaines mettent fin à leurs jours par rapport au début des années 2000. Etc. Le wokisme pousse à des raisonnements qui mènent à la dépression. Les micro-agressions obligent par exemple à percevoir le mal partout. Grâce à elles, je suis désormais capable de percevoir dans votre manière de vous exprimer des choses néfastes, des preuves d’un racisme systémique, des preuves de votre virilisme excessif, etc.. Repeindre le monde en noir, c’est un des symptômes de la dépression. C’est pourtant exactement ce que le wokisme encourage de fait en pratiquant la distorsion cognitive qu’est le « negative filtering », ou le fait de ne retenir que le pire des faits que l’on peut observer. Cela risque de favoriser une mentalité négative, paranoïaque et autodestructrice.
Vous avez repris dans votre note un sondage de l’Ifop assez éclairant. Très peu de gens, au final, connaissent les thèses woke et ne saurait-ce que signifie le mot woke. Concrètement, quelle est l’influence réelle de ce mouvement ?
14% des Français ont entendu parler du terme woke et 6% voient de quoi il s’agit. C’est en effet très peu. Mais il y a plusieurs choses à noter. Déjà, c’est un sondage réalisé en février. Depuis, j’ai le sentiment qu’on en a beaucoup parlé en France. Ce chiffre a donc pu augmenter.
De plus, dans le système démocratique actuel où la notion de relais culturels est très importante (ces gens-là ont lu les Cahiers de Prison de Gramsci, ou en tout cas descendent de gens qui l’ont lu pour eux !), il suffit que vous ayez 2% de woke mais placés à des postes clés dans certains médias, dans certaines grandes entreprises, dans les départements de ressources humaines, etc., pour que très rapidement, vous ayez un unanimisme woke dans la sphère publique. Prenez l’écriture inclusive. En 2013, ça n’existait pas encore de manière significative. Aujourd’hui, il y a déjà 13% des Français qui y adhèrent, selon le même sondage Ifop. En quelques années, il y a donc eu une croissance exponentielle. J’observe pour la première fois quelques publicités dans le métro parisien qui en usent. L’écriture inclusive (58%), tout comme les études de genre (57%), le privilège blanc (56%), la culture du viol (56%), le racisme systémique (52%), sont des concepts dont la majorité des Français ont entendu parler. Ils ne formulent pas forcément ça sous le terme « woke » mais ces concepts ont été imposés dans le débat public par des militants très malins qui savent médiatiser leurs propos.
Enfin, tous les pronostics optimistes – ou naïfs – sur le wokisme depuis plusieurs années ont été constamment démentis par la réalité. En 2017, lors des événements dramatiques qui ont eu lieu dans l’université Evergreen, le discours auquel on a eu le droit – à la fois en Amérique, mais aussi en France – était de dire : « arrêtez d’en faire des caisses, c’est un petit sujet. Évidemment que sur une université très à gauche en Amérique, on va avoir quelques délires, mais cela va rester circonscrit aux universités américaines ». Or, on voit qu’aujourd’hui, ce n’est propre ni aux universités, ni à l’Amérique ! Dans le débat public français, ce sujet commence à prendre de la place. En Amérique, c’est sans aucun doute le sujet numéro un. Au Royaume-uni, désormais, le clivage woke vs non-woke est récemment rentré selon le sondeur Frank Luntz dans les trois sujets les plus importants aux yeux de l’électorat britannique. Ce dernier pronostique le fait que le Royaume-Uni connaîtra la même situation qu’aux US d’ici six à douze mois. En France, on a tendance à suivre pas loin derrière. Ça va donc très vite devenir un des premiers sujets ici aussi.
Quel est, à votre sens, le danger que représente le fait que l’idéologie se développe à la fois sur le champ universitaire, mais aussi sur le champ de la société ?
On a parlé brièvement de l’université d’Evergreen. C’est intéressant d’en parler puisque même si ça a été assez médiatisé, il est important de bien comprendre ce qui s’y est passé. Une université, c’est d’une certaine manière une société à part entière. On peut la considérer comme un vase clos et l’étudier. On a vu ce qui s’est passé lorsque certaines conditions étaient réunies. On a vu comment les militants woke ont réussi à prendre l’ascendant sur le président de l’université George Bridges, qui a interdit à la police universitaire d’intervenir dans certains cas. À Evergreen, pour rappel, des jeunes ont rôdé avec des battes de baseball et des tasers à la recherche du professeur Brett Weinstein (un biologiste, progressiste, fan de Bernie Sanders), accusé d’avoir envoyé des emails racistes, et de ce qu’ils appelaient des « suprémacistes blancs », dont ils donnaient une définition très, très souple. Lorsque l’affaire a été très médiatisée et que forcément, la réputation de l’université d’Evergreen a pris un grand coup, (et que le nombre d’étudiants qui y postulaient s’est brusquement effondré) il a fait volte-face. Mais bien trop tard.
Impossible en France ? Le cas d’Evergreen n’est pourtant pas sans rappeler ce qui s’est passé à Sciences-Po Grenoble. Des professeurs accusés « d’islamophobie » ont vu leurs noms placardés sur les murs seulement quelques mois après la décapitation de Samuel Paty. Quand on fait cela, les intentions sont assez claires. Les risques sont acceptés. Les gens étaient conscients de ce qui pouvait arriver à ces professeurs.
De manière plus insidieuse, il y a aussi le risque d’autocensure. Il y a beaucoup de gens qui n’osent plus s’attaquer à certains sujets, ou alors qui s’attaquent à certains sujets avec des conclusions prédéfinies, ce qui est l’inverse de la recherche. Un excellent rapport publié par Eric Kaufmann début mars montre les effets sournois de cette situation, comme le fait que désormais, beaucoup de jeunes modérés ou conservateurs n’essayent même plus de rentrer dans le monde universitaire, car ils savent que ça va être invivable pour eux. Dans les départements de sociologie en France, 94% des universitaires se déclarent de gauche. La gauche ne représente pas 94% du corps électoral français.
On peut parler aussi des conséquences sociétales. Nous ne parlons pas ici dans le vide ! L’expérience woke à grande échelle a déjà eu lieu : le résultat s’appelle l’Amérique version 2021. L’élection de Trump n’est pas une cause du wokisme, qui a commencé plusieurs années avant : Donald Trump est une réaction au wokisme. S’il a pu jouer un temps le rôle de méchant idéal, il n’en est pas la cause. D’ailleurs, quasiment tous les ouvrages que cités dans les deux volumes de la note sont des ouvrages rédigés depuis 2016 par des gens qui sont progressistes, libéraux, et/ou de centre gauche. Ils ont remarqué que le wokisme, sur leur gauche, génère une réaction extrêmement forte à droite. Il se sont dit qu’il fallait qu’ils fassent quelque chose car sinon, le centre gauche resterait sur le banc de touche politique pendant des décennies. Plusieurs d’entre eux, dont les sociologues Campbell et Manning, expliquent que l’élection de Trump a été le point départ de leur réflexion. Heureusement, la gauche française montre quand même quelques signes de résistance au wokisme qui n’existent plus vraiment dans la gauche américaine, où le clivage gauche-droite se résume, en schématisant, à être d’accord ou non avec l’idée selon laquelle les Blancs sont intrinsèquement racistes. Le débat sur la théorie critique de la race, qui théorise un racisme omniprésent et structurel, est en effet actuellement l’épicentre bouillant de leurs débat politiques houleux.
En France, il existe tout de même une gauche universaliste, républicaine, qui a des désaccords philosophiques assez importants avec la gauche woke et qui cherche à y résister. La bataille générationnelle entre les jeunes woke et la vieille gauche universaliste va donc être déterminante pour le sort du wokisme en France.