Enquête sur la désinformation scientifique

sur nonfiction.fr

Une enquête fouillée dévoile les nouvelles stratégies d’influence, notamment sur les réseaux sociaux, de certaines firmes et lobbys afin de distordre la science à leur profit.

Les familiers des échanges sur Twitter et autres réseaux sociaux concernant des sujets scientifiques ne peuvent qu’être frappés par la forme violente que prennent parfois ces derniers, alors que l’on pourrait s’attendre à des débats courtois reposant sur des preuves et argumentations scientifiques. C’est sûrement cet état des choses et la lassitude qu’elle provoque, pour n’évoquer que ce sentiment, qui ont conduit les trois auteurs des Gardiens de la raison à mener leur enquête sur cette « désinformation scientifique » d’un nouveau genre. Les deux journalistes du quotidien Le Monde – Stéphane Foucart et Stéphane Horel – sont en effet régulièrement les cibles de « trolls », dont les arguments sont souvent calibrés par certains lobbys, sur les réseaux sociaux. A l’occasion de cette enquête, ils sont également rejoints par un sociologue spécialiste des mouvements rationalistes, Sylvain Laurens.

Les habits neufs des lobbys

La « capture et l’instrumentalisation de la science, à des fins économiques et politiques, par les grandes firmes » a été largement documentée, entre autres par Stéphane Foucart, avec La Fabrique du mensonge (Denoël, 2013), et Stéphane Horel, avec Lobbytomie (La Découverte, 2018), et leur travail commun autour des Monsanto Papers. Pour autant, la nécessité d’écrire encore sur ce sujet leur semble motivée et justifiée parce ce qu’ils considèrent comme le passage à un nouveau stade dans le domaine. Les lobbys ont en effet changé de modus operandi. Jusqu’aux années 2000, ils ont financé directement des études scientifiques afin de minorer la nocivité de leurs produits ou de leurs conséquences. En réaction a eu lieu un « grand dévoilement » de ces influences ; des procès retentissants ont par exemple condamné les industriels du tabac. En conséquence, l’on assiste à une mutation des « formes de manipulation de la science par le secteur privé ». Les auteurs des Gardiens de la raison proposent ainsi une enquête sur ces nouvelles stratégies, souvent très élaborées et mises en œuvre dans la sphère numérique, visant à instrumentaliser la science à des fins privées via notamment de nouveaux acteurs : les micro-influenceurs.

Malgré la dénonciation de ces précédentes manipulations de la science par des firmes privées, l’autorité scientifique demeure centrale et reste donc l’objet d’enjeux de contrôle par ces dernières. Toutefois, écrivent les auteurs, il s’agit « maintenant [de] prendre position dans l’espace de la médiation scientifique, dans ces lieux où l’on fait la promotion de la science et de son esprit auprès des concitoyens, parfois avec l’aide des pouvoirs publics. » Les lobbys et industriels ne se contentent plus d’influencer les experts en les rémunérant, ils entendent désormais édicter ce qu’est la « bonne science » en fonction de leurs intérêts respectifs, notamment liés à l’interdiction de leurs produits (comme les pesticides) ou opérations, voire à un soutien par les politiques publiques (pour les énergies fossiles par exemple).

Ce ne sont plus seulement des scientifiques qui se retrouvent embarqués dans ces combines, mais également d’autres acteurs plus périphériques, dont des associations d’éducation populaire à la science, comme l’Association française pour l’information scientifique (Afis), au cœur de cette enquête. Pour autant, ces protagonistes n’ont pas toujours conscience de servir des intérêts autres que celui de la poursuite de la vérité scientifique. C’est d’ailleurs l’une des stratégies de ces firmes qui se concentrent en particulier sur les « micro-influencers », tels le professeur de biologie ou l’ingénieur passionné de science qui tient un blog ou un compte Twitter. Ainsi, les « années 2020 seront résolument celles des fact-checkers autoproclamés, vérificateurs d’informations et chasseurs de rumeurs. » Qui plus est, si à l’origine les défenseurs du rationalisme s’ancrent clairement à gauche, ils en viennent à se mettre au service de « mots d’ordre ultra-libéraux et libertariens » et d’un « credo conservateur » réactualisé. Certains éditeurs scientifiques sont également la cible de ces tentatives de captation.

Ruses de la déraison et intellectuels médiatiques

Les trois auteurs décrivent leur livre comme « une enquête journalistique avec sociologue embarqué ». Ils s’attachent en particulier à mettre en lumière les liens entre certains médiateurs de l’information scientifique et des groupes d’intérêts via l’analyse de certains réseaux et circuits de financement. Ils soulignent le rôle décisif des privatisations dans ce processus avec la fin des grandes entreprises publiques ou le financement privé de la recherche.

Ils s’attellent à plusieurs reprises à déconstruire la rhétorique d’arguments revenant sans cesse sous le clavier de ces « gardiens de la raison » afin de décrédibiliser leurs adversaires ou, a contrario, crédibiliser leurs produits. Au sein de ce florilège argumentatif, qui instrumentalise sciemment l’épistémologie, l’on retrouve l’idée que la préservation de l’environnement se fait le plus souvent à l’encontre de celle de l’humanité , qu’une autorisation réglementaire équivaut à consensus scientifique sur la dangerosité d’un produit, comme pour le glyphosate , ou encore que la dose fait le poison, expression souvent traduite par une distinction entre les notions de danger et de risque.

L’idéal-type de la diffusion d’une contre-vérité scientifique s’énonce désormais de la façon suivante : « Au départ, un industriel met en avant un élément de langage ; une association d’amateurs de science le « valide » ; il est répercuté sur les réseaux sociaux par des influenceurs dont les propos sont amplifiés par des milliers de comptes anonymes ; il est tant et tant martelé qu’il finit par contaminer jusqu’aux scientifiques spécialistes de ces sujets. » Parmi les autres stratégies appréciées et théorisées par ces lobbys figure l’investissement de « thématiques susceptibles de fragmenter la gauche classique ». Les auteurs citent en exemple l’interdiction du pesticide DDT, aux effets environnementaux désastreux, qui a ensuite été brandie comme un frein à la lutte contre la malaria dans les pays en voie de développement, alors même que son usage restait tout à fait possible dans ce contexte précis.

Les lobbys ne sont pas en reste lorsqu’il s’agit d’innover dans la manipulation de l’information scientifique. En Grande-Bretagne, le Science Media Center – l’équivalent de l’AFP ou Reuters pour l’information scientifique – propose du prêt à penser (et à citer) pour les journalistes ; le centre est l’œuvre de trotskystes devenus libertariens… Dans la seconde moitié de leur livre, les auteurs se focalisent davantage sur les milieux intellectuels qui s’inscrivent dans ce même mouvement. Ils brossent un certain nombre de portraits à charge, très fouillés mais avec nuance le plus souvent, comme celui de Denis Kessler, intellectuel organique du Medef, avant de finir par celui du sociologue Gérald Bronner, décrit comme un « intellectuel rationaliste de synthèse », à l’intersection de nombreuses thématiques évoquées, dont le combat contre le principe de précaution.

En conclusion, les trois auteurs reviennent sur la crise du Covid-19. En effet, la pandémie remet en cause le dénigrement du principe de précaution ou la mise en avant des fondements du libéralisme économique (liberté de circuler, cure d’amaigrissement pour l’Etat et ses services publics, dont les hôpitaux). Ce qui fait écrire aux trois auteurs que « [si] l’on peut attribuer un mérite à la crise du Covid-19, c’est sans doute celui d’avoir subitement levé le voile sur les usages les plus opportunistes de l’autorité scientifique par ces libéraux déguisés en rationalistes. De quoi remettre au centre du débat public les scientifiques compétents ? »

Les Gardiens de la raison est donc une enquête percutante, extrêmement documentée et écrite de manière vivante, parfois humoristique. On pourra regretter que les copieuses notes soient reléguées en fin d’ouvrage alors qu’elles sont tout sauf anecdotiques pour un tel sujet. La démonstration des auteurs est par endroits moins convaincante, comme lorsqu’ils dénoncent le dernier canular scientifique en date – dans la lignée de celui, fondateur, du physicien Alan Sokal visant à ridiculiser les prétentions du postmodernisme –, certes assez grossier. En effet, la pratique est utilisée dans différents domaines, comme en sociologie, où Arnaud Saint-Martin a réussi à publier un article du même type dans la revue de Michel Maffesoli, connu pour avoir été le directeur de thèse d’Elisabeth Tessier. Enfin, les conclusions des auteurs en viennent parfois à regrouper au sein d’un même ensemble cohérent idéologiquement des firmes et lobbys aux intérêts différents.

Leur enquête pose plus largement une question fondamentale : est-il encore possible d’instaurer une discussion scientifique dans le débat public en évitant de réduire chacun à son militantisme, voire dans certains cas, à ses intérêts, mais en se focalisant sur la validité des arguments en présence ? La viabilité d’un tel débat est pourtant plus que jamais nécessaire sur de nombreux sujets.

la réponse d’Hervé le Bars

Je suis cité dans ce livre en tant que membre et porte parole de l’Association Française pour l’Information Scientifique (Afis), membre du comité de rédaction de la revue Science & pseudo-sciences éditée par l’Afis et auteur de plusieurs articles publiés dans cette revue et sur le site (afis.org).

L’Afis est une association d’intérêt général ouverte à tous, créée en 1968. Elle est indépendante et sans lien d’intérêt financier ou idéologique avec quelque entité que ce soit : gouvernement, parti politique, entreprise, etc. Ses comptes et sa gouvernance, soumis à l’approbation de ses adhérents en assemblée générale, sont présentés sur son site Internet en toute transparence. Ses ressources proviennent exclusivement des ventes de sa revue (sans publicité), des cotisations de ses adhérents, et occasionnellement de subventions.

Je pense qu’une information scientifique de qualité constitue un atout indispensable au bon exercice de la citoyenneté dans une démocratie moderne. C’est pourquoi je suis fier de contribuer depuis plusieurs années, par mon engagement bénévole et désintéressé au sein de l’Afis, à une information scientifique de qualité auprès de tout public francophone, via la revue trimestrielle Science & pseudo-sciences, le site afis.org et le compte Twitter @afis_science.

Pour le moment, je n’ai pu lire que quelques passages du livre dans lesquels mon nom apparait et cela m’a sidéré : les auteurs dénigrent l’action de l’Afis en général et la mienne en particulier, par des insinuations malfaisantes et des tournures susceptibles d’induire chez le lecteur des interprétations contraires au faits. J’ai relevé des erreurs me concernant, que je développerai ici en plusieurs fois, car je n’ai pas beaucoup de temps à cet instant.

Chapitre 1
Le fil rouge du premier chapitre du livre est une conférence-débat qui s’est tenue en avril 2019: « Nous ne sommes pas dans une cave mais à l’intérieur de très beaux bâtiments du 8e arrondissement de Paris, dans une salle de conférence aux fauteuils confortables et à l’éclairage travaillé ». Les participants à cet événement sont décris en termes peu flatteurs. Prenant l’exemple d’une personne de l’organisation ayant eu successivement plusieurs « casquettes », les auteurs généralisent : « Cette multiplicité de casquettes et ce mélange des genres sont à l’image de ce tout petit monde qui converge dans les sous‑sols du 9, avenue George‑V ».

C’est dans ce contexte peu flatteur que mon nom apparait (souligné par moi) : « Mais qu’est-ce donc que ce petit monde en sous-sol, existant de facto par ces obsessions communes ? Un groupe de parole ? Une secte ? Un groupuscule militant ? Dans cette salle se trouve une grande partie du casting de ce livre […] Des industriels et leurs organisations représentatives (l’Union des industries de la protection des plantes – UIPP –, Bayer/Monsanto, l’Association nationale des industries alimentaires– Ania). Ses relais professionnels (les chambres d’agri culture, le Groupement national interprofessionnel des semences et plants, la FNSEA, le Syrpa). Ses communicants (Gil Rivière-Wekstein, l’agence Protéines et Serge Michels). Ses experts (Jean-Paul Krivine, Hervé Le Bars, Marcel Kuntz). » (page 39).

J’aurais pu me douter que j’allais entrer en scène ici, les auteurs ayant expliqué dans les paragraphes précédents, que l’Afis aurait dépêché « une petite délégation de membres alignée dans les premiers rangs de la salle de conférences […], sous la forme d’un chapelet de têtes chenues ».

Trêve de suspens: je n’ai pas participé à cet événement, dont j’ignorais l’existence jusqu’à la lecture de ce passage. Marcel Kuntz a déclaré sur son blog ne pas avoir participé non plus. J’ignore qui constitue cette « délégation » de membres de l’Afis « alignée dans les premiers rangs ». Un membre de l’Afis, interrogé ce matin (26 septembre 2020), m’a dit avoir assisté à l’événement pendant moins d’une heure, du fond de la salle (pour s’éclipser facilement du fait d’un emploi du temps chargé), et n’avoir pas remarqué d’autres membres de l’Afis dans la salle.

Savoir si j’y étais ou pas et si l’Afis a envoyé une « délégation » peut paraitre dérisoire, mais cela met en lumière le procédé d’insinuation dont les auteurs usent dans ce premier chapitre.

Renseignements pris, il s’agissait d’une conférence publique, ouverte à tous, avec inscription préalable par simple email. Un mardi, en pleine journée, il aurait fallu que je pose un jour de congé auprès de mon employeur pour y assister, si j’en avais eu connaissance (s’il passe par là, que mon employeur se rassure : j’assurais bien mon poste ce jour là). Quant à la « délégation » de l’Afis, elle est imaginaire. Je me demande bien comment les auteurs s’y sont pris pour établir leur liste erronée de participants, y compris les affiliations professionnelle de personnes assistant à titre personnel à une conférence publique ? Vous me répondrez peut-être que deux auteurs sont des journalistes d’investigation rompu au travail d’enquête et à l’exercice d’identification des personnes … mais alors pourquoi se sont-ils trompés concernant -au moins- Marcel Kuntz et moi-même (qu’ils connaissent) ?

Le compte rendu trompeur de cette conférence ordinaire, choisi par les auteurs comme fil rouge du premier chapitre, illustre un aspect de leur méthode : susciter la réprobation du lecteur vis-à-vis d’un « petit monde en sous-sol » construit artificiellement, par amalgame, quitte à inventer des participations ou des délégations imaginaires.

La cancérogénicité du glyphosate
Page 105, au sujet de la cancérogénicité du glyphosate, les auteurs attaquent vivement l’Afis et moi-même (en tant qu’auteur d’articles sur ce sujet). Je cite intégralement trois paragraphes successifs (les mises en exergue sont de moi-même) :

Au moment où ce livre était rédigé, la revue de l’Afis n’avait cité en tout et pour tout qu’une seule étude sur ce sujet [du lien entre glyphosate et cancer], l’Agricultural Health Study (AHS). Conduite aux États-Unis sur une cohorte de 89 000 agriculteurs américains, l’AHS ne trouve pas de lien statistique entre l’utilisation d’herbicides à base de glyphosate et la survenue de cancers parmi les 54 000 personnes appliquant des pesticides dans ce groupe. Voilà la preuve que l’herbicide n’a pas de propriété cancérogène, selon les gardiens autoproclamés de la science. Mais pourquoi ne citer qu’une seule étude – celle qui ne trouve aucun lien –, et ne pas tenir compte de toutes celles qui en trouvent un ? En épidémiologie, les meilleurs niveaux de preuve sont offerts par des méta-analyses ou des études « poolées », qui rassemblent les données de plusieurs études ou cohortes, y compris celles issues de l’étude AHS. L’accumulation de données obtenues dans des contextes différents réduit le risque de biais – qu’il s’agisse de « faux positifs » (l’étude met en évidence un lien qui n’existe pas) ou de « faux négatifs » (l’étude ne trouve pas de lien, alors que celui-ci existe).

En date de mars 2020, il existait cinq métaanalyses de ce type publiées dans la littérature savante. Et les cinq suggèrent des associations statistiquement significatives entre le glyphosate et certains cancers du système lymphatique. La première indique une augmentation de 50 % du risque de lymphomes non hodgkiniens (LNH) chez les utilisateurs de Le danger risquologique glyphosate, par rapport aux non-utilisateurs. Pourtant financée par Monsanto, la deuxième suggère un risque accru de 30 % pour les LNH et de 40 % pour le myélome multiple. Dans la troisième, les professionnels les plus fortement et les plus longuement exposés ont un risque accru de 41 % des LNH par rapport aux non-utilisateurs. La quatrième a suivi plus de 310 000 agriculteurs norvégiens, français et américains pendant une décennie. Cette étude poolée dite « prospective », la plus vaste jamais menée sur le sujet, met en évidence une augmentation de 36 % du risque de contracter le LNH le plus courant – le lymphome diffus à grandes cellules B – pour les utilisateurs de glyphosate. La cinquième, enfin, rassemble les données de toutes les études rétrospectives conduites en Amérique du Nord, dont l’AHS. Avec prudence, elle suggère un risque de LNH presque doublé pour les agriculteurs utilisant du glyphosate plus de deux jours par an.

Pourtant, aucune de ces cinq études n’a jamais été mentionnée dans la revue de l’Afis ou sur son site Web. Tout scientifique, tout professionnel de la communication scientifique le savent : il est trompeur de s’appuyer sur une étude isolée pour faire valoir un fait ou une idée tout en ignorant l’ensemble des autres travaux semblables. Une étude isolée a toujours un poids limité. C’est le choix que fait cependant l’association rationaliste, en ne citant que l’AHS… alors qu’elle ne cesse de mettre en garde ses membres et ses lecteurs contre la tentation de s’en remettre à une seule étude pour se faire une idée juste sur un sujet complexe. « Bien entendu, “une hirondelle ne fait pas le printemps” et une simple étude ne fait pas la vérité en médecine », insiste le rédacteur en chef de Science & pseudo-sciences en octobre 2018. « Une étude isolée peut produire un résultat erroné, c’est l’avancement normal de la science […]. » Le message semble si important qu’il est inlassablement assené, de numéro en numéro. Pourtant, les responsables de l’association rationaliste dérogent de manière spectaculaire à ce principe quand il s’agit de défendre le produit phare de Monsanto.

Dans ce passage, les auteurs accusent l’Afis de faire du cherry-picking intentionnel sur le lien entre glyphosate et cancer. Nous dérogerions « de manière spectaculaire » aux principes que « tout scientifique, tout professionnel de la communication » connait. Je suis directement visé en tant qu’auteur du seul article de fond sur ce sujet sur le site de l’Afis. Nous n’aurions cité « en tout et pour tout qu’une seule étude sur le sujet, l’Agricultural Health Study (AHS) ». Nous aurions « fait le choix » de ne citer qu’une « étude isolée » !

L’accusation est grave mais sa fausseté est facilement vérifiable. Il suffit de se reporter à l’article dont j’ai la fierté d’être l’auteur, intitulé Le glyphosate est-il cancérogène ? pour constater que je ne cite l’AHS qu’après avoir formulé ma conclusion sur le fond. Vous pouvez le vérifier en vous reportant à la conclusion de mon article, que voici :

Glyphosate et cancer – conclusion

Au terme de notre analyse, nous arrivons à la conclusion qu’après plus de quarante ans de recherche scientifique active, aucun indice convaincant de cancérogénicité du glyphosate pour l’Homme ne s’est manifesté à des doses compatibles avec une exposition humaine réaliste. Toutes les agences sanitaires ayant mené une réévaluation du potentiel cancérogène du glyphosate suite à l’avis du CIRC l’ont à nouveau déclaré non cancérogène. Notamment, l’ECHA, dont les classifications de danger ont valeur réglementaire en Europe.

En outre, une nouvelle étude épidémiologique d’envergure vient d’être publiée dans la revue scientifique Journal of the National Cancer Institute. Il s’agit d’une vaste étude de cohorte prospective, ayant suivi 54 251 agriculteurs américains sur plus de vingt ans. Cette étude ne trouve pas de lien entre exposition aux herbicides à base de glyphosate et l’apparition de cancer, notamment de lymphome non-hodgkinien. Les auteurs concluent : « Dans cette vaste étude de cohorte prospective, aucune association n’apparaît entre le glyphosate et les tumeurs solides ou lymphoïdes malignes, y compris le lymphome non-hodgkinien et ses sous-types ». Cette nouvelle étude est une réactualisation de l’étude de 2005 qui était déjà considérée comme assez solide par les agences sanitaires, bien que ne portant à l’époque que sur sept années de suivi. Avec un suivi de plus de vingt ans de cette vaste cohorte d’agriculteurs, les conclusions rassurantes des agences sanitaires se trouvent donc corroborées.

Comme vous pouvez le constater, ma conclusion ne se base pas sur l’AHS mais sur un ensemble d’avis d’agence de sécurité sanitaire, que l’AHS vient seulement « corroborer ». En effet, mon article n’est pas une revue de la littérature scientifique mais une revue des avis des agences sanitaires du monde entier suite à l’avis du CIRC. Le choix des sources de l’article est présenté en toute transparence au début de mon article :

Suite à l’avis du CIRC, en deux ans et demi, une dizaine d’agences de sécurité sanitaire ont réétudié le potentiel cancérogène du glyphosate. Pour le présent article, nous avons analysé, au 20 octobre 2017, les derniers avis publiés par onze instances publiques (Allemagne, Australie, Canada, États-Unis, Europe, France, Nouvelle-Zélande, Japon). Cela représente une vingtaine de rapports d’expertise, pour un total d’environ 1 500 pages.

Mon intention, présentée en toute transparence, n’était donc pas de mener une revue de la littérature scientifique. Je n’avais aucune raison de procéder moi-même à un choix délibéré d’articles scientifiques. J’ai recherché, à la date du 17 octobre 2017, l’ensemble des avis d’agences de sécurité sanitaire accessibles publiquement sur internet dans une langue que je maitrisais (anglais ou français), traitant de la cancérogénicité du glyphosate et publiés depuis l’avis du CIRC en mars 2015. Mon intention était d’être exhaustif dans cette recherche, et je crois l’avoir été, puisqu’à ce jour personne ne m’a encore signalé d’oubli.

L’accusation des auteurs du livre, affirmant que l’Afis aurait fait « le choix » de « ne citer que l’AHS » est trompeuse. Nous n’avons pas basé notre conclusion sur une seule étude, ni même sur un petit nombre d’études, mais sur l’ensemble des avis des agences sanitaires du monde entier, qui réalisent des expertises scientifiques collectives en se basant sur la littérature scientifique. Nous n’avons donc pas dérogé « de manière spectaculaire » à nos principes « quand il s’agit de défendre le produit phare de Monsanto ». La critique est infondée et incompréhensible, et l’insinuation de soutient à Monsanto est malfaisante.

J’ajoute que les articles scientifiques publiés après le 17 octobre 2017, dont trois des cinq méta-analyses citées par les auteurs du livre dans l’extrait ci-dessus, ne pouvaient chronologiquement pas figurer dans mon article. Et pour les deux qui étaient déjà publiées au moment de la rédaction de mon article, leurs résultats avaient été pris en compte dans les expertises des agences sanitaires que j’ai cité.

Ensuite, l’Afis a traité beaucoup d’autres sujets intéressants depuis 2017, et n’a pas l’intention de mobiliser toutes ses capacités sur le thème étroit de la cancérogénicité du glyphosate en menant sa propre revue de la littérature scientifique, même pour contenter les auteurs de ce livre ou essayer (est-ce possible ?) de mettre un terme à leurs critiques acerbes.

Ai-je falsifié les propos de chercheurs allemands ?
A propos d’un article de l’Afis critiquant un reportage Envoyé Spécial diffusé sur France 2, les auteurs écrivent (page 101) : « La phrase utilisée par l’Afis pour mettre en cause l’honnêteté du reportage n’a donc été extraite qu’au prix d’une chirurgie éditoriale lourde qui conduit à faire dire aux chercheurs allemands l’inverse de ce qu’ils avaient formulé. »

Étant co-auteur de cet article avec Jean-Paul Krivine, je suis ciblé par cette accusation. Les auteurs nous accusent d’avoir falsifié les propos de chercheurs allemands, leur faisant dire « l’inverse de ce qu’ils avaient formulé ». Nous aurions fait cela « pour mettre en cause l’honnêteté du reportage ».

Contexte de la citation
Pour le reportage Envoyé Spécial, plusieurs personnes avaient subi des analyses d’urine afin d’y rechercher des traces de glyphosate. A 31’15, une de ces personnes interroge Élise Lucet : « Est-ce qu’on connaît la limite acceptable ? ». La réponse d’Élise Lucet est la suivante : « On est incapable de fixer un seuil, un taux au-delà duquel on dit c’est dangereux, il n’y a pas de norme ».

Dans notre article, nous réagissions ainsi : « C’est une contre-vérité. On sait interpréter les concentrations retrouvées dans les urines à la lumière des normes et seuils existants. » Nous ajoutions : « Il existe bel et bien des normes sanitaires et réglementaires relatives au glyphosate : une dose journalière admissible (DJA), une dose sans effet (DSE), 378 denrées alimentaires pour lesquelles ont été définies des limites maximum de résidus (LMR), un seuil réglementaire et une valeur toxicologique pour la qualité des eaux potables (Vmax). » A ce sujet, toute personne intéressée pourra se reporter à cette fiche de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation (Anses) qui précise que les « quantités de glyphosate de l’ordre de 1 µg/L dans les urines, correspondent à une exposition par voie orale inférieure à 1% de la dose journalière admissible. »

Nous ne mettions donc pas en cause l’honnêteté du reportage, mais nous relevions une contre-vérité dans la réponse d’Élise Lucet. Il est en effet regrettable que les auteurs du reportage Envoyé Spécial n’aient pas pensé à interroger l’Anses afin de répondre à la question pertinente posée par cette participante au Glyphotest, plutôt que de formuler une réponse fausse entendue alors par 2.8 millions de téléspectateurs ce jour là.

L’étude scientifique allemande
Pour établir un lien entre la concentration de glyphosate dans les urines et la dose journalière admissible (DJA) dans l’alimentation, nous faisions référence à une étude de chercheurs de l’Agence fédérale de l’environnement allemande. Voici le paragraphe complet tiré de l’étude, duquel nous reprenions le calcul permettant de lier une concentration de glyphosate dans les urines avec la dose absorbée par un individu via l’alimentation.

3.4. Pertinence pour la santé de l’exposition interne observée

La dose journalière admissible (DJA) pour le glyphosate dérivée par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) est de 0,5 mg/kg/j (EFSA, 2015). En supposant un poids corporel de 60 kg, une absorption orale de 20% avec une élimination rapide par voie urinaire et une excrétion urinaire quotidienne de 1500 à 2000 mL, la concentration dans les urines sur 24 h associée à cette DJA se traduit par 3000 à 4000 μg/L. Cette concentration est supérieure à la concentration maximale observée dans cette étude (2,8 μg / L) d’un facteur de 1000. Étant donné l’évaluation des risques de l’EFSA, aucune concentration de glyphosate mesurée dans les échantillons ESB [NDT: échantillons d’urine] n’est problématique pour la santé humaine. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a cependant classé le glyphosate dans le groupe 2A (« probablement cancérogène pour l’homme ») (IARC, 2016). En prenant en compte cette évaluation, en particulier la tendance croissante de l’exposition interne au glyphosate documentée par les échantillons ESB mérite attention au regard de la santé humaine.

Glyphosate in German adults – Time trend (2001 to 2015) of human exposure to a widely used herbicide
Ce paragraphe dit très clairement qu’une concentration de glyphosate de 2.8 μg/L dans les urines correspond à une dose de glyphosate ingérée qui est plus de 1000 fois inférieure à la DJA. Or, cette DJA est censée être protectrice pour la santé avec une marge de sécurité importante, selon toutes agences sanitaires du monde ayant évalué les risques de l’exposition au glyphosate. Puisque dans le reportage Envoyé Spécial, la concentration maximale de glyphosate dans les urines était de 1.26 μg/L, nous étions fondé à être confiant sur l’absence de risque d’une telle imprégnation.

C’est pourquoi, après avoir décrit le calcul, nous citions un extrait du paragraphe 3.4 cité intégralement ci-dessus : « aucune concentration de glyphosate mesurée n’est problématique pour la santé humaine ».

Pour les auteurs du livre, nous aurions fait dire ici aux chercheurs allemands « l’inverse de ce qu’ils avaient formulé », en raison des phrases que nous n’avons pas citées. Les chercheurs allemands précisaient que « la tendance croissante de l’exposition interne au glyphosate documentée par les échantillons ESB [NDT: d’urine] mérite attention au regard de la santé humaine ». Notez bien que c’est la « tendance croissante » qui « mérite attention ». Cette mention m’avait semblé n’être qu’une remarque banale des chercheurs, notant qu’en dépit d’observations rassurantes, il fallait rester vigilant à cause de la « tendance croissante », suggérant ainsi la nécessité de poursuivre la surveillance.

Sachant que nous nous intéressions aux concentrations observées dans le reportage de Envoyé Spécial, nous n’avions aucune de raison de mentionner la tendance dont discutent les chercheurs. Aucune interprétation raisonnable ne permet d’affirmer que les phrases non-citées inverseraient le sens de la citation. En effet, inverser la phrase que nous avons citée reviendrait à affirmer qu’il existe des concentrations de glyphosate mesurées dans les échantillons d’urine qui sont problématiques pour la santé humaine. Si les chercheurs avaient vraiment voulu alerter de ce problème de santé publique, il l’auraient formulé de manière bien plus explicite dans leur section 3.4 intitulée « Pertinence pour la santé de l’exposition interne observée ».

J’ajoute que notre petite citation n’était pas indispensable à notre démonstration, la référence à la DJA suffisant à établir le caractère erroné de la réponse d’Élise Lucet et à rappeler le constat d’absence de risque sanitaire d’un tel niveau d’imprégnation, porté par toutes les agences de sécurité sanitaires ayant étudié cette question.

Résumé
Sur la base d’allégations sans fondement, les auteurs du livre m’incluent dans un « petit monde en sous-sol » décrit comme malfaisant. Ensuite, ils affirment que l’avis de l’Afis sur le lien entre glyphosate et cancer serait basé sur « une seule étude » alors que mon article à ce sujet cite les conclusions des expertises de toutes les agences de sécurité sanitaires. Enfin, ils prétendent que l’Afis -en fait moi-même et mon co-auteur- aurait inversé le sens d’une phrase de chercheurs allemands, ce que la simple consultation du texte original infirme.

Ces allégations fausses sont assénées sans conditionnel et sur un ton accusatoire incitant le lecteur du livre à croire que je participerais, au sein de l’Afis, à une entreprise de désinformation malfaisante. J’ignore pourquoi les auteurs se sont ainsi écarté des conditions minimales indispensables à tout débat constructif dans une société moderne.

Quoiqu’il en soit, les calomnies dont l’Afis et moi-même sommes victimes ne font que renforcer ma conviction de l’importance de sa mission d’intérêt public.

L’Association française pour l’information scientifique (Afis), créée en 1968, se donne pour but de promouvoir la science et d’en défendre l’intégrité contre ceux qui, à des fins lucratives ou idéologiques, déforment ses résultats, lui attribuent une signification qu’elle n’a pas ou se servent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques.

afis.org

la vie des idées
La défense de la science et de la raison est de plus en plus instrumentalisée par des lobbyistes qui s’abritent derrière des ONG. Ce travail de sape obscurantiste bénéficie aux industriels pour lesquels ils travaillent et menace les fondations de la science.

Issu d’enquêtes croisées menées au cœur des milieux lobbyistes et de leurs relais, Les gardiens de la raison porte sur l’intrication toujours plus dense des enjeux de connaissance et des enjeux politiques et économiques. Forts d’années d’expériences passées à suivre les tribunes publiques et déploiements médiatiques lors desquels des contenus de science se retrouvent « capturés » (p. 11) par des représentants industriels, les trois auteurs, journalistes au Monde pour deux d’entre eux, sociologue à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales pour le troisième, rendent compte, de manière engagée, de ce qui, aujourd’hui, complique et opacifie les mondes informationnels. Parfaitement assumé, le ton, indigné tout autant qu’accablé, donne au travail d’enquête et de documentation une texture singulière. Quelque chose doit être énoncé, et doit être énoncé clairement ; quelque chose doit être dénoncé, des noms, des réseaux doivent être exposés pour « dire ce qu’il en est de ce qui est » (Boltanski 2012 : 22) et donner de l’importance à ce qui est en train d’arriver. Parce que, si la logique n’est pas nouvelle et que beaucoup a déjà été écrit sur les opérations par lesquelles de grands groupes industriels retournent des savoirs à leur convenance, les auteurs convainquent ici qu’« un degré supplémentaire a été atteint dans la manipulation de l’autorité de la science à des fins d’influence » (p. 11). Une ligne a été franchie, et ce dépassement inquiète : « il ne s’agit plus seulement de commanditer des études à publier dans les revues savantes pour influencer le décideur public tenté d’interdire un produit », mais de « prendre position » et « prendre possession » dans l’espace même de la médiation scientifique (p. 12) pour brouiller les cartes de ce qui se sait.

Savoir raison garder
Cela semble s’épanouir à son aise partout où la stabilisation d’un savoir scientifique est susceptible de porter ou au contraire d’entraver des développements industriels : glyphosate, OGM, lignes à haute tension, vaccins, bien sûr changement climatique. Cela a à voir avec des environnements toxiques, qui seraient comme les effets non désirés de nos modernités progressistes, mais pour lesquels on ne pourrait penser d’autres lignes d’horizon que le progrès lui-même. S’il semble aujourd’hui compliqué d’invoquer la notion de progrès pour justifier des risques que nous encourons, collectivement, à bidouiller la nature, c’est pourtant sur cette ligne de crête, que se situent et travaillent ceux que les auteurs appellent cyniquement les « gardiens de la raison ». Il faut reconnaître que l’expression est confondante puisqu’elle cherche à restituer le fait que des groupes d’intérêts économiques aujourd’hui se retrouvent alignés avec des mouvements rationalistes dont l’histoire est beaucoup plus ancienne. À ces derniers, Sylvain Laurens a récemment consacré un ouvrage (Laurens 2019) dans lequel il reconstitue les conditions sociales et intellectuelles de l’engagement public des savants en faveur de la science et du rationalisme. Dans ce nouvel ouvrage collectif, il s’agit, pour les trois auteurs, de montrer comment la défense de la science et de la raison est invoquée, mobilisée, instrumentalisée, par des lobbyistes masqués derrière des ONG pour réconcilier coûte que coûte les technologies et développements industriels avec l’épanouissement individuel et social. Par d’habiles manœuvres de retournement, les mouvements environnementalistes se retrouvent ainsi accusés d’obscurantisme : ils ne sauraient pas – et preuve en serait que leurs propos et domaines de luttes seraient empreints d’émotions qui, inéluctablement, les rendraient aveugles et sourds à la raison. Un très ancien motif se joue là, qui associe la science à la neutralité, l’objectivité, la froideur d’un esprit qui sait maîtriser ses émotions et les tenir à l’écart. La partition entre raison et émotion est d’origine ancienne et l’histoire des sciences montre que l’espace même des laboratoires, nés au XVIIe siècle, avait été conçu précisément pour filtrer le champ des émotions (Shapin & Schaffer 1993 ; Despret 1999). Et c’est encore le caractère inconciliable de la raison, destinée à conduire et tenir le monde, et de l’émotion, qui le fait vaciller pour la joie des poètes, qui servira bien plus tard à discréditer Rachel Carson à la parution de son livre Printemps silencieux en 1962. Les auteurs rappellent combien les propos de la biologiste, qui rendaient saillant l’impact dévastateur de l’agrochimie sur les environnements, avaient été largement dénigrés au motif de leur charge « émotive » : « la dangereuse réactionnaire […] allait rétrograder la société moderne vers un nouveau Moyen-Âge gorgé de parasites, de vermines, de récoltes dévastées et de maladies mortelles » (p. 19). Mais plus que ce rappel historique, les auteurs montrent admirablement comment la disqualification de Carson a essaimé depuis, au point que « l’hystérie » dont on l’accusait devienne l’un des principaux recours des gardiens de la raison pour abattre les études environnementalistes : hystérique, le Centre international de recherche sur le cancer (Circ) quand il classifie le glyphosate « cancérogène probable » pour l’homme (p. 22) ; hystériques et obscurantistes, les anti-nucléaires ; hystériques et irrationnelles, les conclusions du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) ; hystériques, donc, tous ces « marchands de peur » qui, par ce qu’il est convenu d’appeler de la précaution, s’interrogent sur les bien-fondés et les conséquences inexplorées d’un certain nombre de développements technologiques et industriels… À tous ceux-là, qui dévoieraient la science, les « gardiens de la raison » rétorquent qu’il ne peut y avoir d’entrave au progrès et au libre exercice de la pensée argumentée. Jusque-là, c’est facile : entendre sonner le glas de l’hystérie dans la presse ou les médias devrait suffire à allumer en chacun de nous un voyant d’alerte et nous inviter à réfléchir : que se passe-t-il ? de quelle nature, précisément, est l’information ainsi disqualifiée ?

Un véritable écosystème
« La caution rationaliste représente en France un levier puissant dans la propagation des idées », écrivent les auteurs, qui poursuivent : « Plus les chaînes de légitimation sont longues entre l’industrie et leurs relais, et plus l’opération de communication s’avère efficace. Plus les porteurs du message semblent désintéressés et pleins de bonne volonté, et plus leur message sonne vrai et peut essaimer » (p. 78). Pour s’en convaincre, il n’est qu’à lire la chaîne particulièrement éloquente qu’établissent les auteurs lorsqu’ils parlent du glyphosate : des industriels et leurs organisations représentatives (comme Monsanto), qui ont leurs relais professionnels (comme les chambres d’agriculture, ou le Syrpa, « réseau des agro-communicants »), leurs communicants privés et leurs consultants, leurs experts et leurs think tanks, leurs institutions ou associations de référence (comme l’Académie d’agriculture ou l’Association française pour l’information scientifique – Afis), leurs plates-formes de diffusion (comme la revue Science & pseudo-sciences). Tout cela forme « un groupe cimenté par des évidences surgelées [qui] défend la rationalité virile de la science » (p. 40) à coups répétés de Twittes, de blogs, d’articles diffamants. L’« écosystème des gardiens autoproclamés de la science » (p. 99) est ainsi configuré pour raconter et faire largement circuler ce que les auteurs appellent des « fables » : ainsi de l’interdiction du pesticide DDT qui aurait eu pour conséquence la résurgence mortelle du paludisme (p. 68) ou de la réticence à distribuer des produits chlorés au lendemain du tremblement de terre à Haïti en 2010, qui aurait causé la mort par choléra de milliers de gens (p. 86). Distordant les résultats d’enquête, confondant consensus réglementaire (souvent le résultat d’une négociation avec les industriels mêmes dont les objets sont soumis pour réglementation) et consensus scientifique (p. 109), en appelant à des sophismes tels que « la dose fait le poison » (qui masque, par sa simplicité, le fait que de nombreuses substances agissent « sans seuil », toute exposition, aussi minime soit-elle, pouvant induire des effets délétères), faisant « de la prudence un crime en puissance » (p. 92), les rationalistes mordent sur la réalité et la troublent systématiquement. Dans la palette des outils qu’ils ont aujourd’hui à disposition, la technique du ghost-writing, qui consiste, pour une firme, à recourir à des scientifiques sans lien apparent de subordination avec elle pour signer des articles dans des revues scientifiques, apparaît finalement comme la moins subtile. La figure du fact-checker, quant à elle, qui a à charge de vérifier les dires d’une personne, contient une certaine perversité du fait même que tout le monde y a maintenant recours : au royaume des fake news, les vérificateurs de faits occupent tous les postes et – l’exercice s’avère ici moins facile – distinguer le vrai du faux requière pratique d’équilibriste. Dans l’espace numérique, les trolls, ces « personnes qui viennent porter la contradiction sur les réseaux sociaux de manière conflictuelle, de façon à créer ou entretenir une polémique, en versant parfois dans l’acharnement et l’insulte » (p. 29) viennent compléter le tableau. Et tout cela encore ne serait rien sans, en bout de chaîne, les micro-influencers, amateurs de science anonymes et quidams populaires, enrôlés pour disséminer largement des arguments dont l’équivocité s’estompe à mesure qu’ils sont relayés, likés, commentés. Chacun de ces points relais œuvre, à l’échelle qui est la sienne, à donner consistance à une réalité parallèle, qui paraît bientôt la seule qui vaille.

Le bon sens de la raison
La logique serait probablement facile à désarmer si elle ne reposait pas tout entière, en fin de compte, sur le terreau fertile de nos fragilités. À l’heure où des questions d’abord simpliste – où sommes-nous ? dans quel sens allons-nous ? – défont l’écheveau de nos anciennes certitudes, il y a de la place pour des prises opportunes de la réalité (Latour 2017). Dans tous les sens du terme, nous manquons d’assurance – l’assurance que nous n’allons pas irrémédiablement dans le mur, que tout cela va bien finir – et ce manque est une brèche pour les gardiens de la raison tout autant que pour les prêcheurs d’apocalypse ou pour les complotistes. Par la précision de leurs enquêtes, les auteurs invitent, à juste titre, à ne pas tout confondre : chaque force qui s’engouffre dans la brèche déploie son propre régime de valeur, son propre régime de connaissances aussi, qui requièrent une étude minutieuse. Pour les rationalistes, deux lignes de tension opèrent. La première, nous l’avons vue, est psychologique : elle concerne l’hystérie, la déraison, le royaume obscur des affolements, des choses non maîtrisées. La seconde est politique : celle-là, répondant aux mots d’ordre ultra-libéraux (pas d’entrave au développement économique) et libertariens (pas d’encadrement de la liberté de pensée), invoquent le droit d’innover, de progresser, de commercialiser, d’échanger, d’argumenter et de mettre en doute. Rien, en soi, de conflictuel ni de suspicieux – si ce n’est l’usage de ce que Monsanto appelait sa freedom to operate, ou liberté d’agir, lancée à la tête de ses détracteurs, « hystériques » donc, comme un « point Goodwin » tuant dans l’œuf tout contre-argument. En instrumentalisant la « parole libre », le free speech en cours dans les universités américaines (p. 254), se trouve dévoyée la pratique noble du scepticisme, du doute qui met au travail la pensée. Non, ici, le scepticisme – comme la capacité d’interroger ce que l’unanimité bien pensante tient pour acquis – est généralisé et écrase la réalité en passant tous les pans de la réalité au même tamis. Comme cet Institute of Ideas, dont parlent longuement les auteurs, dont le slogan Ban Nothing, Question Everything aurait pu contenir une certaine promesse s’il n’avait servi, dans les Battles of Ideas (Battles for Energy, Battles for Work, Battles for Reproductive choice, etc.), à « forger des argumentaires en contrepoint des discours des gauches classique et environnementaliste » (p. 183) – et ce faisant, sous couvert d’aiguiser le sens critique, au contraire à l’émousser. Là encore, il faut considérer combien la logique est vicieuse : comment remettre en cause cette liberté de penser et de s’exprimer sinon en la spécifiant pour qu’elle n’emporte pas avec elle, cette autre liberté, si précieuse, à laquelle continuent de s’accrocher les chercheur.e.s envers et contre tous les projets de réforme de la recherche académique qui la mettent en péril ?

Construit sur des bases fallacieuses qui imitent, en un effet de miroir grotesque, le système de valeurs auquel tiennent les scientifiques, cet univers de sens devrait les obliger à anticiper les ré-usages potentiels de leurs propositions. Certes, le modèle expert, qui concentrait dans les mains de quelques-uns plus avisés et plus autoritaires que d’autres les soubassements de nos réalités collectives, a perdu de sa superbe et l’on peut se réjouir qu’un « milieu de connaisseurs exigeants » ait progressivement vu le jour à la faveur de cet effritement (Stengers 2013 : 14). Mais aujourd’hui, ce sont les chercheur.e.s tout autant que celles et ceux qui œuvrent à la médiation scientifique, tout autant que les étudiant.e.s, tout autant que les amateurs et amatrices de science, qui peinent à reconnaître, dans la trame serrée et indémêlable des informations, quelque chose qui donnerait un peu d’assurance. Libre à tous, alors, de se saisir de cet inconfort pour grandir ses exigences à savoir : à chacun, chacune, de maintenir vive son attention à ce qui importe et aux manières d’en faire état. C’est précisément le mérite de cet ouvrage que de dresser, sans concession, la carte des périls auxquels auront encore à faire face les scientifiques comme les amateurs de sciences, et de les inviter à aiguiser leurs vigilances.

Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens, Les gardiens de la raison. Enquête sur la désinformation scientifique, La Découverte, 2020. 368 p., 22 €.
par Sophie Houdart, le 22 mars

En attendant Nadeau

Dans Les gardiens de la raison, le sociologue Sylvain Laurens et les journalistes Stéphane Foucart et Stéphane Horel mènent une longue enquête sur les milieux où s’est faite en 2019 la tribune #nofakescience qui dénonçait la tolérance aux fausses sciences. Plus généralement, ils analysent la manière dont aujourd’hui de puissants intérêts économiques – des lobbys – parviennent à influencer l’opinion par l’intermédiaire de ceux que les auteurs appellent les « gardiens autoproclamés de la science ».
Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens, Les gardiens de la raison. Enquête sur la désinformation scientifique. La Découverte, coll. « Cahiers libres », 368 p., 22 €
L’appellation « gardiens de la raison » regroupe des amateurs de science – associations ou individus (enseignants du second degré, ingénieurs, souvent docteurs, des journalistes, de jeunes vulgarisateurs sur leurs blogs ou sur YouTube) – qui défendent activement, et en grande partie sur des réseaux sociaux, ce qu’ils nomment la « bonne science » (sound science, opposée à junk science, puisque l’usage polémique de cette distinction vient de l’anglais). Popularisé par la tribune #nofakescience, qui appelait à corriger la représentation publique de la science contre la faveur médiatique de l’homéopathie, du climatoscepticisme ou des anti-OGM, le propos reste très actuel : avec la Covid 19, les chloroquinotoqués et autres gripettomanes ont bénéficié d’une attention médiatique presque supérieure à celle offerte aux savants plus représentatifs de l’état de l’art… Mais, soutiennent Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens, dans leur volonté de défendre en toute bonne foi la science contre les obscurantismes — une « bonne science » qui a indifféremment prouvé que le glyphosate est inoffensif, que le changement climatique est dû à l’homme, ou que les abeilles ne meurent pas des seuls pesticides —, ces avocats finissent par converger avec les intérêts de la firme Monsanto ou d’autres du même acabit.

La principale thèse du livre est simple : avant, l’industrie passait par vos députés, des ministres, un maire, afin, par exemple, d’obtenir une réglementation favorable à ses intérêts, au besoin en payant à prix d’or des expertises bidon. Aujourd’hui, de même qu’Olida pour vendre sa charcuterie fera en sorte qu’une tiktokeuse à 7,6 millions de followers déguste une saucisse en dansant, de même les lobbys agroalimentaire, pharmaceutique ou énergétique passeront par des youtubeurs de science pour diffuser leur message pro-industrie. Certains, tels que « Dirty biology », plafonnent à plusieurs millions d’abonnés ; comparez cela à l’audience d’un hebdomadaire…

Dans le jargon scientifique, on passe d’une approche top-down du lobbying à une approche bottom-up, bien plus efficace puisque, comme chacun sait, la verticalité condescendante agace de nos jours. Le terme « percolation », utilisé par les auteurs, décrit parfaitement cette technique d’infléchissement qu’ils entendent mettre au jour. Cette « enquête journalistique avec sociologue embarqué » poursuit assez naturellement les publications précédentes des auteurs. Le sociologue Sylvain Laurens a signé auparavant Militer pour la science (PUF), une minutieuse étude des milieux rationalistes en France au XXe siècle, avec un accent mis sur l’Association française pour l’information scientifique (AFIS). Stéphane Foucart et Stéphane Horel, journalistes au Monde, ont longuement documenté dans leurs livres et articles la manière dont les politiques environnementales ont été affectées par les manipulations d’industriels : on doit à ce duo la mise au jour des Monsanto papers, documents classifiés établissant comment cette firme, tristement célèbre pour avoir fourni le napalm pendant la guerre du Vietnam, a recruté des savants pour réaliser des études de leurs produits systématiquement biaisées.

Les gardiens de la raison trace le portrait d’une galaxie que l’on pourrait nommer « scientisme français contemporain », si par ce mot on entend la tendance à trancher toute controverse par les résultats publiés de la science – et souvent une partie de ces résultats, en excluant ce qui gêne grâce à la notion vague de « consensus ». Elle comprend aussi bien des vulgarisateurs que des intermédiaires, des communicants, ou des patrons scientifiquement éclairés et l’AFIS comme sa revue, Sciences & pseudo-sciences, y jouent un rôle central. L’enquête journalistique souvent passionnante retrace les connexions entre ces individus et dévoile des voisinages ou des trajectoires intrigants. Ainsi de Denis Kessler, universitaire polymathe devenu acteur majeur du capitalisme français, patron de presse et avocat de la dérégulation financière ; de Peggy Sastre, essayiste devenue en France VRP de la psychologie évolutionniste et d’un supposé féminisme darwinien à force de publier dans Slate ou Le Point des articles expliquant que la biologie évolutive explique intégralement les différences de genre ; ou de Gérald Bronner, sociologue spécialisé dans le risque, les croyances irrationnelles et les discours complotistes, auteur de nombreux livres et intervenant régulier dans la presse grand public.

L’enquête s’étend au Royaume-Uni, démystifiant l’organe de médiation entre science et médias, le Science Media Center. Sous couvert d’élever le public à la vraie science, celui-ci oriente systématiquement vers des experts souvent pro-industriels les journalistes désireux de couvrir la recherche. Un tel organe est pourtant le modèle que les rationalistes français – exaucés en cela par la Loi de programmation de la recherche récemment promulguée – appellent de leurs vœux. Le livre consacre aussi un chapitre aux États-Unis, montrant comment les financements libertariens massifs alimentent une campagne de discrédit des sciences humaines sur les campus, au moins aussi puissante que son antonyme très décrié, le « politiquement correct ».

Surtout, les réseaux sociaux – Twitter, Instagram, Facebook – constituent ici un élément essentiel. Il n’est pas étonnant que ces réseaux qui, aussi sûrement que l’automobile, transforment vite le brave père de famille en hooligan assoiffé de sang, voient prospérer les attaques en meute et leurs « trolls », dont deux des auteurs ont été victimes. Quiconque ne fréquente pas ces lieux ne comprendra pas vraiment ce dont il s’agit dans le livre. Plus que dans les universités, la guerre des idées se gagne sur ces réseaux, moyen d’information privilégié pour les dernières générations : la fragmentation du monde en communautés de youtubeurs, les phénomènes bien étudiés de polarisation et de bulles informationnelles, sont la niche dans laquelle les « gardiens de la raison » peuvent proliférer tout comme leurs adversaires.

En tant qu’investigation, Les gardiens de la raison est très riche : des documents internes de firmes diverses, des interviews de directeurs d’agences qui aident à construire une « influence » sur Internet, des entretiens avec certains des protagonistes de la tribune de #nofakescience, soutiennent l’argument. Montrer comment des « influenceurs » – au sens du terme en usage sur Internet – font passer nolens volens des « éléments de langage » propices à des intérêts industriels, et dont ils ne connaissent ni la genèse ni le but, constitue un des aspects essentiels du livre. Malgré quelques généralisations hâtives – comme d’assigner un rôle décisif à la revue de l’AFIS, certes parfois problématique, dans l’émergence du climatoscepticisme en France –, la démonstration est efficace, en particulier lorsqu’on découvre le rôle des agences qui expliquent à leurs clients industriels comment se servir de ces influenceurs. « Le marché de masse est mort, remplacé par la masse des niches », nous dit le patron de Jin Agency, officine aidant ses clients – de multiples grosses entreprises – à développer une stratégie discrète de positionnement sur le web via l’identification algorithmique des bons comptes-relais, résumant ainsi la nouvelle stratégie d’influence bottom-up.

Les gardiens de la raison : les influenceurs de la science
« The Lobby of the House of Commons », par Liborio Prosperi alias « Lib » (1886). Caricature parue dans « Vanity Fair » © National Portrait Gallery, London

Quiconque a lu ou écrit sur certaines des questions ici traitées – les OGM, le climat, le glyphosate – sait que les mêmes arguments reviennent toujours dans ces débats : « corrélation n’est pas causalité », « c’est la dose qui fait le poison », « risque n’est pas danger », etc. Toute vidéo de debunking, que les nombreux youtubeurs sciences concoctent dès qu’une nouvelle fièvre gagne la toile, comme lors des récents débats sur les néonicotinoïdes ou la classification du glyphosate comme produit cancérigène par le CIRC (Centre international de recherche sur le cancer), citera l’une de ces phrases. Bien sûr, dans l’absolu, ces propositions ne sont pas fausses : la différence entre corrélation et causalité, par exemple, est le b.a.-ba d’un cours de statistiques ou de philosophie des sciences. Mais rappelons la stratégie des marchands de doute pour écarter toute culpabilité de la cigarette dans le tabagisme passif : elle ne consiste pas à soutenir la thèse fausse d’un tabac inoffensif pour la santé, mais à promouvoir et publiciser l’investigation de la pollution sur les poumons. Or, s’il est bien vrai que les maladies respiratoires ont des causes multiples, dans ce contexte une telle vérité servait à faire diversion. Le radotage des quelques énoncés cités ci-dessus constitue une telle stratégie de dilution du fait gênant. Et nos trois enquêteurs ont dégoté un certain Henry Miller – pas l’écrivain – qui a bien listé ces éléments de langage il y a une vingtaine d’années pour expliquer à l’intention d’un groupe de cigarettiers la stratégie consistant à défendre la bonne (sound) science contre la mauvaise.

Avec cette percolation qui infuse les gardiens autoproclamés de la raison, se joue alors une confusion entre sciences et technologie : tel est l’autre aspect décisif du scientisme. Ceux qui émettent des réserves envers une technologie ou une autre – faucheurs d’OGM, critiques du glyphosate ou des néonicotinoïdes, antinucléaires, etc. – sont dans les productions scientistes assimilés assez vite à des hermétiques à la science, soit aux antivaccins, créationnistes ou complotistes, immunes à la vérité scientifique, avides de ces faits alternatifs qu’affectionne Donald Trump. #nofakescience notait ainsi en passant que la relative inocuité de pesticides comme le glyphosate est un fait scientifique comme l’évolution darwinienne. Or non seulement la technologie – donc l’industrie – n’est pas la science, mais l’évaluation des risques industriels n’est pas soumise aux mêmes standards méthodologiques que les articles scientifiques : pour des raisons bien compréhensibles, déjà, elle est souvent financée par les industries elles-mêmes, ce qui facilite les « biais de financements ».

Mais, précisément, les scientistes rejettent l’usage actuel du principe de précaution – trop de précaution nuit, aucune avancée disruptive ne peut exister si la règle est de s’abstenir quand on n’en sait pas assez. C’est l’innovation et la technologie qui sauvent les hommes, clame-t-on. En ce sens, le livre retrace judicieusement la « fable du DDT », cette légende inventée par des industriels selon laquelle l’interdiction de ce pesticide suite au livre de Rachel Carson, Silent Spring, en 1960 – un des jalons de la pensée écologique –, aurait fait mourir du paludisme des milliers d’enfants exposés ainsi aux moustiques. Or ladite interdiction n’a jamais été totale, et concernait exclusivement les emplois agricoles : légende fausse, donc, mais bien utile pour qui veut illustrer la supériorité du solutionnisme technologique sur tout rousseauisme naturophile.

Même si, à l’occasion des polémiques récentes, certaines erreurs factuelles ont été relevées (dates, affiliations, etc.), il est difficile de ne pas souscrire au constat qu’en France la stratégie de percolation porte ses fruits. Ainsi, les néonicotinoïdes, ces pesticides responsables de décès en masse d’abeilles, auxquels Stéphane Foucart a consacré un livre (Et le monde devint silencieux. Comment l’agrochimie a détruit les insectes, La Découverte, 2019), interdits par l’Assemblée nationale en 2018, viennent d’être réintroduits au prétexte qu’il faut sauver la filière betteravière française.

Mais on doute que ce livre-ci explique intégralement son objet. Tout d’abord, il tire trop de fils à la fois : plus on touche à des problèmes divers (OGM, féminisme, libéralisme, neurosciences, DDT…), moins on sera précis sur les enjeux. Ainsi, sur la psychologie évolutionniste, qui reçoit différents noms selon les pages, même un lecteur critique de cette science tiquerait devant l’usage de l’expression « déterminisme génétique » pour qualifier la discipline ; et Jonathan Haidt est un psychologue inspiré par Darwin, et non l’idéologue conservateur présenté dans le livre ; le politiste Mark Lilla n’est pas un thuriféraire libertarien, etc. Ces détails, qui affadissent l’argumentation, restent mineurs.

Toutefois, le lecteur pourra être gêné par un autre problème. Même si Les gardiens de la raison veille à ne pas tomber dans l’idéologie du grand complot en soulignant que les youtubeurs de science ne se concertent pas, que tous ces protagonistes souvent s’ignorent, que les firmes ne payent personne pour diffuser des messages vaseux sur le risque et le danger, on voudrait parfois dire aux auteurs que, de fait, corrélation n’est point causalité. Si quelques blogueurs se retrouvent dans une conférence avec deux patrons, telle que le livre en décrit, doit-on en déduire une stratégie généralisée ? Cet usage un peu cavalier de la culpabilité par association est manifeste dans un chapitre sur le renouvellement de l’édition scientifique et le rôle de Denis Kessler, qui a repris les Presses universitaires de France. Doit-on vraiment penser que tous les ouvrages produits par HumenSciences, son oligopole de l’édition, participent à un plan de reconquête libertarienne industrialo-compatible des esprits français ? Même si les auteurs auraient pu muscler leur propos en soulignant que, dans les pays moins démocratiques où ils ont des intérêts (Brésil, Asie du Sud-Est, etc.), les industriels dont ils parlent ne s’embarrassent pas de bottom-up et font taire leurs critiques à coups de Kalachnikov, ce qui suggérerait que la percolation décentralisée est la variante soft et sans complots d’une stratégie qui se fait plus frontale ailleurs [1].

C’est là qu’on aurait attendu un peu de philosophie pour justifier de telles analyses : en effet, que gardent en commun tous ces gardiens de la raison ? La confusion entre science et technique est certes caractéristique du scientisme défendu par ce groupe. Mais l’enjeu est aussi une certaine définition de la raison, faculté à la fois théorique, technologique, politique, pratique ; l’erreur des « gardiens de la raison » consiste-t-elle à n’en voir qu’une seule ? Ou bien leur manque de recul sur l’activité scientifique se laisse-t-il exploiter par les lobbys industriels ?

Enfin, ces gardiens n’auraient-ils pas parfois… raison ? Après tout, le principe de précaution n’est-il pas, aussi, stérilisant ? Quels critères, alors, pour distinguer ses usages bons et mauvais ? Dans quelle mesure les méthodes discutables par lesquelles des firmes imposent des idées sur le glyphosate ou les OGM discréditent-elles celles-ci ? Question philosophique complexe, et dont ce livre n’était pas le lieu, même s’il exige d’y réfléchir. Reste qu’en déployant une investigation systématique du discours populaire sur la science, il rassemble des pièces d’un puzzle que celui qui aime la science détectera isolément sans reconstituer l’image.

Cependant, là où la description identifie un phénomène, l’explication proposée semble, non pas inexacte, mais non exclusive. Ainsi du chapitre sur les nouvelles orientations des éditeurs dictées par la constitution d’un oligopole : s’il est exact que le remodelage des collections semble donner de l’espace à des libéraux, on pourrait toutefois aussi bien dire, en reprenant les noms qu’égrène le livre (Étienne Klein, Gaspard Koenig…), que les éditeurs, dans le conglomérat HumenSciences comme ailleurs, et même hors de l’édition – à la radio, dans les magazines, etc. – recherchent avant tout des figures connues. Après tout, Geoffroy de Lagasnerie, loin d’être un libéral, squatte les pages culture des hebdomadaires et tient une collection chez Fayard.

De manière générale, plutôt qu’une offensive des libertariens sur le marché de la culture et de la science populaire, on peut voir ici l’œuvre de logiques moins directement idéologiques et moins centrées sur des personnes : le recrutement systématique de « stars », vraies machines à faire rentrer de l’argent – dans des secteurs terriblement concurrencés par l’édition internet et le remodelage concomitant d’une structure tripartite de la production intellectuelle, qui longtemps vit se côtoyer un monde académique, un monde médiatique, et une zone grise les séparant, alors que cette zone grise maintenant tend à envahir les deux autres espaces [2]. Autrement dit, jusqu’à un certain point les logiques néolibérales de concurrence généralisée qui affectent l’Université, la redéfinition des zones culturelles, et l’incontournable recours aux réseaux sociaux à fins de promotion de soi, pourraient constituer une grille interprétative assez compatible avec les stratégies de percolation dévoilées par Les gardiens de la raison, et finalement les conditionner. Mais on est ici dans l’hypothèse ; il s’agit moins d’asserter que d’indiquer que les résultats descriptifs de l’enquête du trio critique accepteraient plusieurs hypothèses explicatives [3].

Je remercie Philippe Jarne (CNRS, Montpellier) de m’avoir signalé ce point important.
Sur la « zone grise », voir Huneman P., Barberousse A., « L’agriculture (bio) et l’événement. Retour sur un canular métaphysique », Zilsel, 2016, 1: 159-187.
Merci à Pascal Engel, Philippe Jarne, Alice Lebreton Mansuy et Arnaud Saint-Martin pour leurs précieuses suggestions.

Marcel Kuntz-OGM.fr

25 septembre 2020
Merci aux auteurs du livre Les Gardiens de la Raison
Note de lecture du livre Les gardiens de la raison. Enquête sur la désinformation scientifique,

de Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens

Par Marcel Kuntz

En tant que défenseur de la méthode scientifique et de l’utilisation de la Raison, cela aurait été pour moi une grande déception de ne pas être cité dans ce livre. Je remercie les auteurs de me faire l’honneur de me nommer 17 fois ! Merci, mais c’est trop vraiment !

Je note cependant dans ce livre plusieurs erreurs factuelles ou approximations me concernant (j’ai vu, sans les consulter, que d’autres personnes citées font la même remarque ; voir en bas de ce post), ce qui entachent la crédibilité de ce livre. Sans être un spécialiste, il me semble qu’il existe une pratique journalistique nommée « interview » et qu’elle permet d’éliminer les erreurs de ce type : je n’ai jamais été contacté par les auteurs…

Voici mes remarques plus précises.

Pages 30 et 31. Je suis cité à juste titre (merci !) comme auteur d’un rapport sur « L ’affaire Séralini, L’impasse d’une science militante » (téléchargeable gratuitement sur le site de la Fondapol ; 5 euros la version papier).

Il est affirmé dans le présent livre, toujours à juste titre, que cette affaire « est une référence majeure », mais non comme le prétendent les auteurs « dans l’imaginaire collectif de cette communauté souterraine » (on notera le mépris pour tous ceux scientifiques, journalistes et autres qui se sont intéressés à ce scandale), mais dans l’histoire de la « science » parallèle.

Je suis également désigné comme « membre de l’Afis ». Comme dit plus haut, une simple interview aurait amené les auteurs à corriger cette erreur (je n’ai rien contre l’Afis et j’admire l’exploit qui consiste à publier sa revue tous les trimestres, sans grands moyens, mais il me semble que la situation actuelle nécessiterait de fournir des précisions scientifiques dans un délai plus court, ce qui me motive plus).

Page 39.

« Dans cette salle se trouve une grande partie du casting de ce livre, ainsi que les principales idées d’une force politique qui semble encore ignorer ce qu’elle est. Des industriels et leurs organisations représentatives (l’Union des industries de la protection des plantes – UIPP –, Bayer/ Monsanto, l’Association nationale des industries alimentaires – Ania). Ses relais professionnels (les chambres d’agriculture, le Groupement national interprofessionnel des semences et plants, la FNSEA, le Syrpa). Ses communicants (Gil Rivière‑Wekstein, l’agence Protéines et Serge Michels). Ses experts (Jean‑Paul‑Krivine, Hervé Le Bars, Marcel Kuntz). »

En réalité, je n’ai pas participé à une telle réunion. Ce qui est d’ailleurs sans intérêt. Ce qui est plus intéressant est la description de cette réunion par les auteurs (« ce petit monde en sous‑sol ») : l’insistance à mentionner que cette réunion a eu lieu dans une salle située en sous-sol (les mots « cave » et « souterrain » sont même utilisés), à donner l’impression d’un grouillement et la mention d’un détail anecdotique (« petit problème d’éclairage dans la cave. Un court instant, les autres intervenants sont plongés dans les ténèbres ») donne l’impression que les auteurs décrivent des rats cachés dans l’obscurité d’une cave… A moins qu’ils ne les considèrent comme des malades mentaux (le mot « névrose » est utilisé…).

Page 65

Je remercie les auteurs d’avoir résisté à l’envie de parler (sauf erreur de ma part) du hoax de mes « liens avec Monsanto » (voir mon blog pour sa réfutation, si cela était encore nécessaire après des dizaines de fois…).

Ils affirment en revanche que « ce biologiste spécialisé en biotechnologie végétale a déposé un brevet avec Syngenta ». Là encore, une petite interview… aurait établi qu’en réalité, je n’ai rien déposé du tout, que je n’ai jamais été propriétaire de ce brevet (aujourd’hui je suppose dans le domaine public) et n’ai rien touché. Je me rappelle avoir expliqué cette histoire il y a des années et suis sûr que ces journalistes « d’investigation » pointus en retrouveront la trace sur internet…

Sur la même page, je suis coupable par association, d’avoir cosigné un article (de discussion) qui veut « mettre un coup de pression », devinez sur qui : l’International Society for Biosafety Research, « une plate‑forme de discussion entre savants, régulateurs et experts de l’industrie sur la question des biotechnologies ». Je confesse ce grave crime qui consiste à discuter avec une plateforme de discussion !

Page 116

« Dans son numéro de juillet 2012, Science & pseudo-sciences publie un article sous le titre : « Les abeilles, victimes de la course à l’audimat scientifique. L’auteur (c’est bien moi) y critique le protocole mis en œuvre et conteste la dose d’exposition choisie… »

Je renvoie le lecteur à cet article où je conteste en fait une méthode de communication tonitruante eu égards aux doutes que peut inspirer la méthode scientifique utilisée. Je n’aurais « aucune espèce de compétence professionnelle en apidologie ou en toxicologie de l’abeille ». Remarque savoureuse d’auteurs qui sont journalistes ou sociologue… Je précise simplement que j’ai été invité deux fois par le syndicat majoritaire des apiculteurs pour parler risque toxicologique pour les abeilles (certes des OGM, mais quand même) et que j’ai publié dans un contexte scientifique sur ce thème…

Page 124 à 125

« à la fin du printemps 2019. En avril, Le Point publie une interview‑fleuve… La parole est alors donnée à Marcel Kuntz, spécialiste en biotechnologie végétale et… membre de l’Afis (encore non !). C’est un tout petit monde, où l’on croise toujours les mêmes individus ».

Il s’agit de l’avis du CIRC sur le glyphosate, contredit par toutes les autres agences d’évaluation des risques dans le monde (ce que les lecteurs du Monde ne savent pas, ni les lecteurs de ce livre… un peu dommage non ?). Suite de ma citation :

« Quand vous êtes dans une agence qui fait son commerce d’un classement des cancérogènes, vous avez sans doute un a priori dans ce domaine », affirme‑t‑il (c’est moi), et les auteurs de ce livre poursuivent par : « sans expliquer comment une agence de recherche scientifique pourrait bien faire « commerce » de ses avis ».

Je recommande aux auteurs de ce livre de relire la conclusion de ma note sur l’affaire Séralini, que je termine par « le précautionnisme a induit un véritable affairisme scientifique pour évaluer les risques de toutes sortes d’activités humaines, un business où tous les acteurs (chercheurs, revues, institutions scientifiques, sans oublier les médias) ont intérêt à l’identification d’un effet délétère… ».

Et si les choses ne sont pas assez explicites, chacun peut consulter mon blog (Glyphosate : pourquoi le CIRC a-t-il produit un classement aussi contestable ?) sur les liens d’intérêt avec des avocats prédateurs qui espèrent soutirer beaucoup d’argent dans le cadre de procès contre Bayer sur le glyphosate (liens d’intérêt que les lecteurs du Monde ne connaissent pas non plus… aussi un peu dommage non ?).

Page 127 à 128

Au sujet d’autres de mes interviews, je persiste et signe : « C’est le camp du Bien qui pense que les autres ont forcément des intentions cachées. Et si vous sortez de la bien‑pensance, de cette religion écologiste, tout justifie les attaques les plus violentes. »

Page 280

Nous abordons ici la question de l’idéologie du genre… Les auteurs écrivent : « …le biologiste américain Paul Gross vilipende la « critique féministe de la science » – une critique qui, selon lui, s’apparenterait à une forme de relativisme ou d’idéologie antiscientifique ».

« Cette prose assimilant le féminisme à une posture antiscience est aussi colportée en France par le biologiste Marcel Kuntz, figure de l’Afis (toujours non !) et grand défenseur du glyphosate (voir sur internet la teneur exacte de mes propos sur cet herbicide) que nous avons croisé à de nombreuses reprises dans ce livre (oui, encore merci !) ».

On notera encore une fois un terme méprisant (« colporté »)… Suite du texte :

« Celui‑ci s’emporte régulièrement, et sur divers supports, contre les études de genre ». En février 2019 par exemple, il publie dans Le Figaro une tribune contre la progression des études de genre et de l’écriture inclusive au CNRS, phénomènes dans lesquels il voit l’existence d’une idéologie ».

Je ne m’emporte pas, j’explique ! Pardonnez-moi ce clin d’œil à Audiard. A part cela, c’est parfaitement exact, et je persiste et signe (voir mon argumentaire : « L’écriture inclusive et pourquoi elle ne devrait pas avoir cours dans les institutions scientifiques ».

Les auteurs poursuivent : « L’écrasante majorité des études sur le sujet témoignent pourtant de l’exact inverse. Les discriminations liées au genre sont banales et répandues dans le milieu scientifique ». Ces études proviendraient-t-elles de « sociologues » d’une même chapelle idéologique, publiées dans des revues de la même chapelle, après relecture par des « sociologues » toujours de la même chapelle ? Seraient-elles aussi crédibles que celles de Séralini sur un maïs OGM ?

Suite du livre : « Mais le principal danger, selon Marcel Kuntz, qui se répand aussi sur ce sujet dans des revues spécialisées en biotechnologie, viendrait de la progression du relativisme postmoderne en sciences exactes ». On notera encore une fois le grand respect des auteurs pour l’opinion des autres (je me « répands… » ; du haut niveau journalistique !). Pour le reste, c’est exact (je peux fournir mes articles sur simple demande).

J’arrête ici…

En conclusion

Le moins que l’on puisse dire est que les auteurs de ce livre ne s’inscrivent pas dans la longue tradition française (du moins chez certains intellectuels) des débats respectueux des autres même si l’on n’est pas d’accord avec eux…

Je ne doute pas de la sincérité des auteurs dans leur défense de l’écologie politique. C’est leur droit. Je n’ai cependant pas identifié en quoi il était justifié d’abattre quelques arbres pour publier ce livre militant.

Glané sur Internet

« On est dans le quasi-factuel, le superficiel et le mépris suintant. C’est le climat général de l’ouvrage ». Par Thomas Durand

Les champions de l’intox. Par Franck Ramus

Un nouveau journalisme : de l’insinuation à l’inquisition. Par Virginie Tournay

Les naufrageurs de la raison (et de la gauche). Par Laurent Dauré

Un flot continu d’attaques mensongères et d’approximations… pour changer ! Par Jean Bricmont

Journalisme d’insinuation : après les articles, le livre. Par AFIS

Un commentaire sur Amazon :

« Je viens de lire l’ouvrage à sa parution, vivement intéressé par le sujet abordé. Malheureusement, au fur et à mesure de ma lecture, j’ai été surpris par un grand nombre d’insinuations et de rapprochements hasardeux. Du coup, sous prétexte de dénoncer une forme de complotisme, les auteurs sombrent eux-mêmes… dans le même travers.
En outre, ils s’inscrivent la plupart du temps plus dans le procès d’intention que dans la recherche de la preuve, ce qui gâche le propos et donne à l’ensemble l’allure d’un règlement de comptes sans pour autant avoir la dimension d’un pamphlet.
C’est pour moi très décevant de voir un ouvrage manquant manifestement de toute rigueur aux éditions de la Découverte dont j’apprécie habituellement les publications ».

sur Agriculture Environnement le 14/1/2021

omprendre les motivations d’un journaliste comme Stéphane Foucart exige une lecture approfondie de l’ensemble de ses livres. Son dernier livre Les gardiens de la raison, enquête sur la désinformation scientifique n’échappe pas à la règle !

Coécrit avec Stéphane Horel et Sylvain Laurens, le dernier opus de Stéphane Foucart, intitulé Les Gardiens de la raison. Enquête sur la désinformation scientifique (La Découverte, septembre 2020), qui s’en prend essentiellement à tous ceux et toutes celles qui défendent le progrès scientifique, et plus particulièrement aux biotechnologies végétales, n’est pas vraiment un best-seller. Quoique ses ventes plafonnent à 1 900 exemplaires à la fin novembre, il est néanmoins parvenu à susciter une colère certaine chez les personnes incriminées, en raison des nombreuses attaques ad hominem qui y figurent, et du pourcentage élevé de fausses informations qu’il véhicule.

Mis en cause dans le livre, le sociologue Gérald Bronner a notamment décidé de porter plainte pour diffamation, tandis que de nombreuses autres personnalités citées ont pris la plume pour apporter les rectificatifs factuels nécessaires.

Pour ce qui est du fond de l’ouvrage, on retrouve sans surprise la prose typique du journaliste technophobe du Monde, qui, par l’association de faits, invente une histoire, celle d’un prétendu complot impliquant une multitude d’acteurs « existant de facto par [des] obsessions communes ». Ceux-ci seraient unis par un « projet politique » financé par l’argent des « industriels libertariens », soi-disant marqués de « leur idéologie anti-environnementaliste et antiféministe ».

Ces protagonistes auraient ainsi pris en otage la « vraie science », celle que défend Foucart. « À chaque fois que quelqu’un se réclame de LA science, parle au nom de la science, en défense de la science, de l’esprit critique, du rationalisme, etc., c’est à peu près systématiquement pour défendre des intérêts industriels », affirme Foucart lors d’un entretien réalisé au sujet du livre, postulant qu’un argument favorable à un produit, une technique ou une technologie place « à peu près systématiquement » celui qui tient de tels propos du côté obscur de la force, à savoir les intérêts industriels. Au moment où le film conspirationniste Hold-up fait un véritable tabac au sein de la société française, on conçoit aisément que cette mise en scène réglée par Foucart puisse paraître séduisante à certains.

Investi d’une mission salvatrice contre le libéralisme
Mais surtout, ce livre n’est que le énième avatar d’une longue série, dont la lecture donne toujours l’impression que le journaliste-auteur s’est senti investi d’une mission.

L’examen de son livre publié en 2018 chez Grasset sous le titre Des marchés et des dieux : Quand l’économie devient religion – certainement le plus intéressant de ses ouvrages bien qu’il se soit vendu à moins de 2 000 exemplaires – permet de saisir les motivations de ce militant.

Comme attendu, on y trouve tout d’abord une critique acerbe du système économique libéral, dont le cœur du mécanisme serait, selon lui, le Marché. Assimilé à une religion, il lui donne le nom d’« agorathéisme », avec un « clergé agorathéiste » qui se serait imposé en « nouvelle auctoritas », nouvelle autorité.

Comme attendu, on y trouve tout d’abord une critique acerbe du système économique libéral, dont le cœur du mécanisme serait, selon lui, le Marché

Parmi les reproches qu’adresse Foucart aux « agorathéistes » figure l’usage du Produit intérieur brut (le fameux PIB) qu’il estime, non sans raison, être un indicateur imparfait pour mesurer la bonne santé d’une économie. Rien de très neuf, puisque cette analyse est connue depuis longtemps et d’ailleurs assez largement partagée.

Mais surtout, Foucart fustige la croissance, « l’instrument de la foi agorathéiste ». Pour lui, « chaque courant de l’économie peut à l’extrême être considéré comme une secte agorathéiste puisque tout revient toujours, in fine, à la maximisation de la croissance économique – c’est-à- dire de la satisfaction du Marché ». Or, selon Foucart, cette croissance ne peut s’opérer qu’au détriment de la planète. Il va même plus loin, affirmant que « la destruction de l’environnement pourrait ne pas être seulement une conséquence fortuite et collatérale de la croissance du PIB, mais aussi et surtout l’un de ses carburants ». Pour soutenir cette conclusion, il reprend à son compte l’analyse de deux économistes italiens (Stefano Bartolini et Luigi Bonatti) selon lesquels « abîmer le monde, le rendre moins accueillant génère mécaniquement de la croissance ». Il en donne plusieurs exemples dans le domaine agricole : « La perte de fertilité des sols agricoles conduit les agriculteurs à remplacer cet atout environnemental gratuit par des fertilisants, au terme d’une transaction marchande. “Devant la baisse de la disponibilité de ces ressources, les individus sont poussés à accroître leur participation à des activités marchandes, afin d’augmenter leurs revenus et d’acheter plus de biens de consommation”, ajoutent les deux économistes italiens. » De même, « la destruction des abeilles et des pollinisateurs sauvages est susceptible de produire de la croissance », puisque « grâce à la destruction de la pollinisation naturelle, un Marché de la pollinisation a pu émerger ».

publication AFIS du 18 septembre 2020 🙁https://www.afis.org/Journalisme-d-insinuation-apres-les-articles-le-livre) en réponse
Conseil d’administration de l’Afis, 18 septembre 2020
Nous avions décrit le « journalisme d’insinuation » comme une attitude visant à disqualifier des propos en essayant de discréditer leurs auteurs [1]. Dans ce procédé de diabolisation, écrivions-nous, la réalité devient simple : « Il y aurait d’un côté les “bons” (eux) qui dénoncent tous les maux de la société et, de l’autre, tous ceux qui n’adhèrent pas à leurs analyses. Ces derniers sont alors amalgamés dans une vaste nébuleuse de “méchants” selon une rhétorique proche du complotisme où les lobbies tirent toutes les ficelles et les agences sanitaires qui ne confirment pas les attentes du “camp du bien” sont assimilées à des regroupements d’experts sous influence. Leurs avis ne méritent alors même pas d’être portés à la connaissance des lecteurs ou téléspectateurs. »

Ce passage visait alors en particulier les propos des journalistes Stéphane Horel et Stéphane Foucart dans un article du journal Le Monde (31 janvier 2019) [2] qui accusait tous ceux qui relayaient l’avis quasi unanime des agences sanitaires quant au risque du glyphosate sur la santé d’être les acteurs d’une campagne de lobbyisme de l’entreprise Monsanto.

En compagnie de Sylvain Laurens, « sociologue des élites européennes » [3], les deux journalistes prolongent leurs imputations avec les mêmes méthodes dans un livre intitulé Les gardiens de la raison – Enquête sur la désinformation scientifique (éditions La Découverte, septembre 2020).

Un vaste complot serait à l’œuvre, impliquant une multitude d’acteurs « existant de facto par [des] obsessions communes ». Il irait de l’émission « E=M6 », rebaptisée pour l’occasion « €=M6 », et de l’un de ses animateurs, Mac Lesggy, à l’Association française pour l’information scientifique (Afis), « blanchisseuse du storytelling de la droite libérale », en passant par l’Académie d’agriculture de France , des associations de francs-maçons, Bernard Meunier, ancien vice-président de l’Académie des sciences, le sociologue Gérald Bronner, « héritier de la sociologie franchouillarde des seventies », Virginie Tournay, politologue au CNRS, le linguiste et psychologue Steven Pinker relayé en France par le psycholinguiste Franck Ramus, responsable d’une « entreprise de reformatage des programmes scolaires à partir des neurosciences », les Éditions Humensis (issues de la fusion des Presses universitaires de France et des Éditions Belin liées à la revue Pour la Science), dévolues à « la défense de la science industrielle et du libéralisme économique », le journal L’Express, Thomas Durand, animateur de la chaîne YouTube La Tronche en Biais, la journaliste Géraldine Woessner, accusée de dispenser des « assertions erronées […] avec un aplomb singulier », Catherine Bréchignac, ancienne présidente du CNRS, et bien d’autres encore. Conscientes ou inconscientes, « les brigades des gardiens autoproclamés de la science comptent dans leurs rangs scientifiques, intellectuels, sociologues, journalistes, étudiants, enseignants, blogueurs, amateurs de science et trolls des réseaux sociaux ». Citant l’Afis 179 fois, les auteurs revendiquent de donner une place centrale à l’association.

Dans un mélange de « cherry-picking » (sélections biaisées), de témoignages invérifiables, d’affirmations fausses, d’extrapolations hors contexte et d’insinuations, les auteurs tentent de disqualifier toutes ces personnes et entités en les accusant, au choix, de prôner le « climato-scepticisme », de promouvoir une « sociologie viriliste » (sic), de mener une « croisade antigenre au nom de Darwin »… Leurs actions se concrétiseraient par « la trollisation de l’espace public ». Le tout, bien entendu, au service de lobbies industriels et, dans la lignée des mensonges des industriels du tabac, dans un « projet politique volontiers financé par l’argent des industriels libertariens, et qui porte la marque de leur idéologie anti-environnementaliste et antiféministe » (4e de couverture) afin d’« étouffer tout mouvement social qui tenterait d’employer les armes de la science pour argumenter ».

Pour se faire une opinion fondée, le lecteur vraiment intéressé par la raison, le rationalisme, la science et les controverses que suscitent ses applications, se reportera avec profit aux textes originaux des personnes citées, et aux publications de l’Afis en particulier (en accès libre sur notre site Internet afis.org). Dans ces dernières, il découvrira une réalité, une démarche, aux antipodes des propos tenus par les auteurs de ce livre dont l’objectif semble plus de décrédibiliser et salir pour disqualifier dans le débat que de contester avec des arguments réels les propos auxquels ils s’opposent.

Terminons par cette citation d’Yves Bréchet, membre de l’Académie des sciences, à l’occasion du colloque organisé pour les 50 ans de l’Afis en novembre 2018, et qui s’applique parfaitement au contenu de cet ouvrage visant tous ceux qui ne partagent pas la vision des auteurs sur la science et l’expertise : « La démarche scientifique a toujours été gênante pour les amateurs d’interprétations globalisantes. Les esprits religieux auraient bien voulu que la science n’ait pas accès à la réalité sans l’accord préalable de la théologie. Les esprits politiques la voyaient bien servir leur vision du sens de l’Histoire. Ces détournements ont échoué, au moins temporairement, mais le combat contre la science ne faiblit pas […]. Si l’on veut dénigrer la valeur de la science, la voie la plus facile est de dénigrer celui qui la produit [et de disqualifier] toute expertise en jetant sur elle, par principe, le soupçon de la connivence industrielle et du conflit d’intérêt. »

L’Afis : une association sans lien d’intérêt financier ou idéologique
L’Association française pour l’information scientifique (Afis), créée en 1968, se donne pour but de promouvoir la science et d’en défendre l’intégrité contre ceux qui, à des fins lucratives ou idéologiques, déforment ses résultats, lui attribuent une signification qu’elle n’a pas ou se servent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques.

L’Afis est une association d’intérêt général ouverte à tous. Elle est indépendante et sans lien d’intérêt financier ou idéologique avec quelque entité que ce soit : gouvernement, parti politique, entreprise, etc.

Ses comptes et sa gouvernance, soumis chaque année à l’approbation de ses adhérents en assemblée générale, sont présentés sur son site Internet en toute transparence. Ses ressources proviennent exclusivement des ventes de sa revue, des cotisations de ses adhérents, et occasionnellement de subventions.

Extrait de la présentation de l’Afis sur son site Internet
Exemples de manipulations et d’insinuations
En conformité avec la loi de Brandolini (principe d’asymétrie dans l’argumentation, où réfuter une rumeur ou une affirmation fausse nécessite dix fois plus de temps que de la répandre [4]), il nous faudrait trop de temps et d’énergie pour répondre à chaque accusation. Retenons quand même deux exemples qui reflètent bien la tonalité de l’ouvrage et les procédés argumentatifs des auteurs : « cherry-picking » (sélections biaisées), extrapolations hors contexte, témoignages invérifiables et affirmations fausses.

Manipulation de faits
L’Afis est présentée comme « l’épicentre de [la] propagation [du climato-scepticisme] en France ». Des pages entières du livre sont consacrées à tenter de le prouver, en se focalisant en particulier sur un article de Charles Muller de janvier 2008 et en omettant soigneusement de citer les prises de position de l’Afis elle-même, dans ses introductions aux dossiers consacrés à ce sujet et dans ses éditoriaux (l’association réaffirme et explique pourtant régulièrement le consensus scientifique sur le sujet).

Selon les auteurs du livre, le rôle d’épicentre serait ainsi prouvé : « Une recherche dans l’outil “Google Trends” permet de mesurer l’intensité des recherches effectuées sur le moteur de recherche de Google, et les résultats pour “climato‑sceptique” sont éloquents : aucune requête sur ce mot-clé n’est enregistrée avant janvier 2008. Le terme est absent des conversations et des esprits. Il n’existe pas. L’intérêt ne surgit qu’après la publication du texte de Charles Muller/Champetier dans la revue de l’Afis ».

Une simple vérification montre que même cette corrélation est inventée : la recherche avec le terme « climato-sceptique » suggéré par les auteurs du livre montre un début de trafic mesuré par Google Trends à partir de novembre 2009, presque deux ans après la publication de l’article incriminé (figure 1).

Figure 2 : Google Trends avec les termes « climat » et « sceptique ».

Figure 1 : Google Trends avec le terme « climato-sceptique ».
En vert, la date de l’article publié par l’Afis dans sa revue (mis en ligne trois mois plus tard – second trait vert –).

Effectuons une autre requête avec des termes proches : « climat sceptique ». Là, le début du trafic Google est au contraire en octobre 2006, deux ans avant la publication de l’article dans la revue de l’Afis, et aucune montée n’est observée à la date de publication (figure 2). Extrapoler en causalité d’éventuelles corrélations est toujours hasardeux. Mais que dire quand les corrélations ne sont même pas établies ?

En revanche, si les deux journalistes du Monde avaient examiné avec la même méthode les articles contestant la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique publiés par leur propre journal, avant celui publié dans la revue de l’Afis, ils auraient pu noter d’intéressantes corrélations pour deux articles intitulés « Pas de certitude scientifique sur le climat » (Le Monde, 6 février 2007[5]) et « Le droit au doute scientifique » (Le Monde, 26 octobre 2006 [6]). Le premier marque exactement le début de l’usage sur Google des recherches avec les mots « climat » et « sceptique ». Simple corrélation pas plus probante en termes de causalité, mais au moins, corrélation.

Figure 2 : Google Trends avec les termes « climat » et « sceptique ».
En rouge, les dates de publication des articles du Monde. En vert, la date de l’article publié par l’Afis dans sa revue (mis en ligne trois mois plus tard – second trait vert –).

Ajoutons qu’en 2008, Science et pseudo-sciences, la revue de l’Afis, comptait 838 abonnés et que le numéro de janvier 2008 s’est vendu, abonnés inclus, à 1 500 exemplaires, alors que cette année-là Le Monde était diffusé en moyenne à plus de 300 000 exemplaires par numéro (notice Wikipédia du journal Le Monde, consultée le 15 septembre 2020). L’impact éventuel de la publication d’un article contestant l’origine anthropique du réchauffement climatique sur les recherches Google peut aussi être analysé à la lumière de ces chiffres.

Et pour finir de se convaincre de l’absence de sérieux de cette « preuve par Google Trends », il suffit de se reporter… aux auteurs du livre eux-mêmes ! En effet, dans une note de bas de page, ils écrivent : « Le terme “climato‑sceptique” commencera à circuler sur Internet à partir de 2006 et ne sera utilisé dans la presse qu’à partir de 2007. » Tout d’un coup, ce n’est plus janvier 2008, date de parution de l’article incriminé de Science et pseudo-sciences.

Insinuation
Une des auteurs (Stéphane Horel) a contacté par courrier électronique le président de l’Afis le 4 février 2020. C’est la seule fois où notre association a été sollicitée dans le cadre de la préparation de cet ouvrage. Peut-être le point soulevé revêtait-il aux yeux de la journaliste une importance que nous ne percevons pas. Mais l’épisode est illustratif du procédé d’investigation. Dans son message, la journaliste souhaitait que lui soit communiqué « le rapport que l’Afis a rédigé à l’attention du CSA (ou du moins adressé) concernant l’épisode de Cash Investigation sur les pesticides en 2016 » 1 et demandait « si l’Afis avait également transmis un rapport sur l’émission Envoyé spécial de janvier 2019 au CSA ». Nous avions alors répondu que « nous n’avons pas rédigé de rapport à l’attention du CSA et nous ne lui avons rien transmis », ajoutant que « nous n’avons pas été sollicités par lui non plus ». Relancés par un second courriel, nous avions de nouveau répondu que « nous n’avons pas contacté le CSA et n’avons pas été contactés par lui ».

Ceci se transforme, dans l’ouvrage, en l’affirmation suivante : « En 2016 déjà, l’Afis avait été indignée par un épisode de l’émission Cash Investigation sur les pesticides. “L’émotion ne laisse guère de place à l’esprit critique”, déplorait le long article qui décortiquait le reportage, transmis au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) » (souligné par nous). Journalisme d’insinuation, encore : non seulement notre réponse n’est pas mentionnée, mais on sous-entend (sans le dire explicitement, mais sans l’infirmer) que c’est l’Afis qui aurait transmis le texte au CSA. Pourquoi alors nous avoir interrogés ? La rigueur de l’investigation pourra être ainsi jugée. Précisons que nous n’avions pas saisi le CSA car nous estimons que ce n’est pas dans notre mission et que nous nous contentons d’exposer des arguments.

Références

1 | « Les dangers du “journalisme d’insinuation” », communiqué de l’Afis, 3 février 2019.

3 | « Glyphosate : comment Monsanto mène sa guerre médiatique », Le Monde, 31 janvier 2019.

3 | Présentation de Sylvain Laurens sur le site de l’EHESS.

4 | « La loi de Brandolini ou l’asymétrie dans l’argumentation », Science et pseudo-sciences, janvier 2017.

5 | Galam S, « Pas de certitude scientifique sur le climat », Le Monde, 6 février 2007.

6 | Allègre C, « Le droit au doute scientifique », Le Monde, 26 octobre 2006.

D’autres personnes mises en cause réagissent
Nous rassemblons ici, pour information, les analyses des entités ou des personnes mises en cause directement ou indirectement qui ont souhaité réagir, dénonçant les fausses affirmations contenues dans l’ouvrage ainsi que les méthodes utilisées à leur encontre.

Sur le site de l’Afis :

Jean-Paul Krivine « DDT et paludisme : une nouvelle réécriture de l’histoire » (31 octobre 2020).
Sur d’autres supports électroniques :

Yann Kindo, « Les gardiens de la déraison » (30 octobre 2020).
François-Marie Bréon, « L’Afis serait-elle « climato-scpetique » ? » (1er octobre 2020).
Virginie Tournay, « Journalisme d’inquisition : le linceul de la raison » (30 septembre 2020).
Philippe Stoop, « Un diplôme de désinformation décerné par S. Foucart (Le Monde) » (29 septembre 2020).
Hervé Le Bars, « Je ne suis pas l’homme que vous croyez… » (27 septembre 2020).
Jean Bricmont, « Un flot continu d’attaques mensongères et d’approximations… pour changer ! » (27 septembre 2020).
Marcel Kuntz, « Merci aux auteurs du livre Les Gardiens de la Raison » (25 septembre 2020).
Laurent Dauré, « Les naufrageurs de la raison [et de la gauche] : réponse à Foucart, Horel et Laurens » (23 septembre 2020).
Virginie Tournay, « Un nouveau journalisme : de l’insinuation à l’inquisition » (23 septembre 2020).
Franck Ramus, « Les champions de l’intox » (19 septembre 2020).
Thomas Durand, « La raison n’est pas un trophée – Réponse à Foucart, Horel & Laurens » (12 septembre 2020).
Par ailleurs, voici quelques autres analyses détaillées :

Aurélie Haroche, « Faut-il avoir vraiment peur des gardiens de la raison ? », JIM.fr (réservé aux abonnés – 26 septembre 2020).
1 Suite à cette émission, le CSA avait demandé « aux responsables de France Télévisions de veiller à respecter, à l’avenir, leurs obligations en matière de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information, telles que prévues à l’article 35 du cahier des charges ».